Le site et sa raison d’être

Ce site n’est pas un blog, car je n’ai pas vocation à rejoindre la cohorte des frustrés qui, par la grâce du Web, tranchent de tout en stigmatisant sans complexe les grands de ce monde (le plus souvent dans une syntaxe assez impitoyable elle aussi), quitte à brailler au scandale ou à jouer les martyrs quand leurs dérapages verbaux leur attirent - trop rarement à mon sens - les ennuis normalement prévus par la loi... Les sujets ici abordés, en dépit de leur variété relativement inhabituelle, relèvent tous d’une compétence personnelle validée par une formation "orthodoxe" et justifiée par des années, voire des décennies, de recherches documentables : des titres et travaux, comme on dit vulgairement...

Ce site n’est pas non plus un forum, pour à peu près les mêmes raisons auxquelles s’ajoute celle, bien compréhensible, que je n’aurais simplement pas le temps d’échanger personnellement avec tous ceux qui sont naturellement intéressés par les questions ici évoquées - la maladie et la mort, en particulier. Si j’estime devoir mettre à la disposition du public un certain nombre d’informations, puis de réflexions qui relèvent de ma compétence, cet engagement personnel ne va pas jusqu’à l’obligation de discutailler avec tout un chacun.

L’idée de ce site s’est imposée peu après la publication de l’étude de Hernan et coll, [1] qui confirmait [2] une effrayante augmentation du risque de sclérose en plaques après vaccination contre l’hépatite B (Vaccin contre l’hépatite B : qui croire ?). Pour un professionnel du médicament n’ayant aucun intérêt personnel à se brouiller avec ses partenaires naturels - les fabricants, les administrations sanitaires -, il était difficile de comprendre comment des données d’interprétation aussi univoque pouvaient se trouver à ce point ignorées, déformées, falsifiées pour aboutir à un "consensus international" sur la parfaite innocuité neurologique dudit vaccin. Difficile, également, de se résigner à l’indigence des argumentations censément contradictoires : à force de critiquer tous azimuts les vaccins et la médecine académique sur la base de slogans bien davantage que d’une réflexion rigoureuse, contraints eux aussi par les conflits d’intérêt de leur propre commerce "homéopathique" ou "holistique", les antivaccinalistes et autres défenseurs de "médecines douces" se trouvaient réduits à l’impuissance pour identifier avec précision les vices proprement exceptionnels de ce vaccin-là et, plus encore, les inconvénients de la "prévention" comme justification rampante d’une médicalisation tentaculaire dont ils sont les promoteurs parmi bien d’autres.

La justification de ce site passe aussi par le constat d’une défaillance éditoriale généralisée : éditeurs défaillant à l’idée des "procès" que leur attirera immanquablement la moindre ligne tant soit peu atypique, journalistes trop souvent dépourvus de méthodes qui leur permettraient de gérer la controverse, revues scientifiques plombées dans leurs conflits d’intérêt et la corruption de leurs relecteurs (en incluant l’incompétence dans la notion de corruption). Largement valable à l’échelle mondiale, ce constat s’impose encore plus en France - pays dont la presse médicale, en particulier, est arrivée au degré zéro de la reconnaissance internationale : même parmi les professionnels de santé, qui, dans notre pays, a simplement entendu parler de la polémique qui fait rage partout ailleurs quant au bénéfice introuvable et aux inconvénients effrayants des mammographies systématiques [3] ?

Il s’agit donc ici, et simplement, d’offrir aux citoyens des données et des réflexions dont la mise en circulation s’avère de plus en plus difficile : si, dans une logique bassement universitaire, je n’ai pas à rougir de mes travaux actuellement publiés (Marc Girard), il m’est difficile d’apercevoir, quand je considère le volume au moins égal de mes écrits refusés, en quoi les seconds le cèdent aux premiers quand à la rigueur, l’originalité ou, disons-le en un mot, la qualité.

Il s’agit, également, de proposer un exemple de méthode : ne pas parler de ce qu’on ne connaît pas, proscrire l’émotionnel cultivé comme tel ou l’intimidation ("les experts sont unanimes..."), ne pas affirmer sans citer clairement ses sources (pour offrir au lecteur la possibilité de vérifier), hiérarchiser ces sources sur des critères explicites de crédibilité, distinguer le fait de son interprétation...

J’ai une conscience aiguë des risques qu’internet fait courir à la culture ; mais également une conscience tragique quant à la menace mortelle que fait désormais peser sur les sciences un système de publication directement ou indirectement contrôlé par les financiers (Affaires de santé publique : quel(s) scandale(s) ?). A tout prendre, c’est mon idée qu’il est plus facile de contrecarrer les bouffons de la toile que de rénover un système d’édition scientifique gangrené jusqu’à la moelle par la corruption et le laisser-aller.

Toute personne ayant écrit un livre sait que la difficulté n’est pas d’éditer son oeuvre (éventuellement à compte d’auteur), mais de la distribuer et de la faire connaître : un bouquin qui dort dans un entrepôt n’a aucun intérêt... Ce site "d’édition" ne peut donc trouver seul sa raison d’être : il faut que chaque visiteur intéressé s’implique dans sa diffusion. L’actualité (juin 2009) bruit encore d’un grand précédent quant à la puissance de la toile : il serait sans doute arrogant de s’y référer, sauf pour rappeler que démonstration est faite désormais que, grâce à internet - et, plus encore, aux citoyens internautes - la diffusion des informations et des idées peut encore résister aux forces de l’argent.

A vous de jouer, par conséquent...