Documents en français

Cette mise à jour, qui date de novembre 2006, mériterait peut-être une légère actualisation. Mais même sous cette forme, elle fournit des éléments de réflexion intéressants sur un précédent somme toute récent de vaccination massive : conflits d’experts, liens d’intérêts, appréciation sélective des données disponibles...

On remarquera que les diapositives jointes sont rédigées en anglais. Mille pardons aux défenseurs de la langue française (dont je fais partie), ce n’est pas du snobisme, mais une séquelle du simple fait qu’il ne m’a jamais été possible de publier en français sur le sujet, alors qu’à l’étranger, mes travaux sont normalement accueillis (il s’agissait en l’espèce d’un colloque Vaccination, Infection & Autoimmunity : Myth & Reality qui s’était tenu à Lausanne du 26 au 28 octobre 2005) : élément de réponse (parmi d’autres, dont une bibliographie qui, en 2005, faisait déjà plus de 500 titres majoritairement... en anglais : Bibliography) pour ceux qui continuent d’affirmer sans ciller que la question du vaccin contre l’hépatite B n’a jamais été posée ailleurs qu’en France...

La France cède-t-elle à la panique ? Et qui cherche à circonvenir les magistrats ?

Les citoyens sont las de voir des experts s’opposer : ils souhaitent s’approprier des méthodes et des éléments de fait leur permettant d’interpréter les conflits d’experts sur la base de critères de crédibilité intrinsèques.

La présente note, tirée d’une réflexion plus approfondie à paraître sous forme d’ouvrage, est consacrée au problème de la compétence supposée justifiée une réputation d’expert.

Qui croit que les vaccins à eux seuls résument les problèmes de médicalisation ?

Sur cette affaire comme sur bien d’autres, les citoyens sont las de voir des "experts" (réels ou supposés) s’affronter sur des positions opposées. Plutôt que d’ajouter mon opinion à d’autres, antagonistes, il me paraît plus judicieux de proposer une grille d’analyse permettant aux gens de hiérarchiser de façon critique les diverses opinions qui leurs sont sinon présentées comme parole d’Evangile.

Cette émission télé a ainsi permis de replonger le débat sur la grippe porcine dans un contexte plus politique, et d’évoquer la propension du libéralisme à promouvoir incompétence et corruption.

Cette émission permet également de s’interroger sur la crédibilité des politiques dans leur devoir de protéger les citoyens contre les forces de l’argent : on y entendra notamment un député socialiste faire un parallèle ridicule entre la situation présente et celle de 1918, avant d’asséner sans vergogne n’avoir rien affirmé de semblable. On entendra le même - qui se présente pourtant comme médecin - faire une grossière confusion entre "contagiosité" et "virulence", particulièrement pernicieuse en l’espèce...

RÉSUMÉ - Depuis 2007 et malgré d’immenses résistances, les décrets d’application de l’article L.4113-13 du Code de la santé publique ont été publiés. Celui-ci fait obligation à tout professionnel de santé s’exprimant publiquement (notamment à la radio, la télé ou dans la presse écrite) de faire état de ses éventuels conflits d’intérêt. Il est patent que cette obligation légale est constamment bafouée - et au plus haut niveau. Affectant de l’ignorer, les journalistes se gardent bien d’interroger leurs interlocuteurs sur cette question pourtant cruciale ; quant aux Ordres professionnels pourtant nommément désignés pour assurer les sanctions des contrevenants, on croit savoir qu’ils ont plus urgent. Adressé au Moniteur des Pharmacies, le courrier ci-joint n’est qu’un exemple parmi une infinité d’autres. L’inspiration cette protestation est convergente avec celle qui a récemment conduit l’UFC-Que Choisir à porter plainte contre plusieurs médecins (Que Choisir, mai 2009, p. 39). En l’espèce, la notoriété tant de la revue (la plus lue dans les officines françaises) que du contrevenant (président du Comité Technique des vaccinations) dit assez la gravité du problème posé.

Première expression publique sur ce formidable recul de la civilisation : la Science à la merci des financiers !

Qui croire quand les "experts" s’opposent ? Comment s’y prendre lorsqu’on les entend tenir des discours incompatibles ?

En l’espèce, une majorité (celle qui, comme par hasard, a validé les campagnes en faveur du vaccin contre l’hépatite B) soutient que "la polémique [sur la toxicité du vaccin] serait close". Mais qu’en est-il vraiment - attendu qu’il suffit de reprendre les précédentes allégations des mêmes experts pour constater qu’à leurs yeux, il n’y avait jamais eu "polémique" de toute façon ?

La rhétorique de l’expertise suspecte n’est-elle pas justement que, de tout temps et en tout lieu, "les experts sont unanimes à penser (...)" ? Procédé parmi d’autres pour exclure les dissidents du champ de l’expertise...

Il faudra bien s’y faire, pourtant : l’expertise technico-scientifique n’est pas un exercice démocratique. L’histoire des sciences nous a appris que le progrès des connaissances est souvent le fait d’une minorité, voire d’un électron libre - parfois méconnu durant longtemps : en d’autres termes, cela n’est pas parce qu’une majorité d’experts (réels ou supposés) s’accordent qu’ils sont dans le vrai. En matière d’expertise, l’empressement à ignorer les dissidents (ou à inventer un consensus qui n’existe pas) pourrait même être le critère le plus voyant d’une crédibilité problématique.