Vaccins

Un journal consacré à la santé me demande mon avis sur la campagne de vaccination contre la grippe saisonnière, actuellement en cours. Il est donné dans le texte ci-après.

Un post-scriptum a été ajouté le 13/12/14 à cet article initialement mis en ligne le 11/12/14.

Le 09/12/14, j’étais invité par l’Association des Cadres de l’Industrie Pharmaceutique (ACIP) pour animer un déjeuner-débat sur le thème qui m’avait été fixé : "La vaccination aujourd’hui : un débat utile ?".

On trouvera ci-après l’entrée en matière par laquelle j’ai cherché à ouvrir un débat qui s’est révélé animé...

Au sortir de mon récent exposé à Tenon, une auditrice responsable d’un site consacré aux problèmes de santé m’a demandé s’il me serait possible de rédiger un article plus simple, à la portée du "grand public".

Au lieu de me vexer, j’ai écrit le document qui suit - dont j’espère qu’il sera utile au plus grand nombre.

Le samedi 11/10/14, j’étais invité à l’hôpital Tenon, pour les 32èmes Rencontres de médecines alternatives et complémentaires. Le thème qui m’avait été fixé par les organisateurs était le suivant : "Y a-t-il des raisons objectives de se méfier des vaccins ?".

On trouvera ci-après le texte de ma communication, dont les deux mots-clés sont "objectif" et "méfiance" [2].

Dans la mesure où, par discrétion, je fais l’usage le plus modéré possible des listes de diffusion, je remercie par avance les lecteurs intéressés de s’impliquer personnellement dans la dissémination de ce texte, qui concrétise un effort didactique tout particulier pour expliquer au public (spécialisé ou profane) les principaux problèmes en jeu avec LES vaccins (et, par conséquent, les pièges d’une propagande qui abrite ses dangereuses tromperies derrière le mythe de "la" vaccination).

Table des matières

1. Introduction
2. Principaux obstacles à l’appréhension du problème
   • Vaccination ou vaccins
   • L’illusion réductionniste
   • Dérive vers le préventif
3. Raisons "objectives" de "se méfier"
   • Insuffisances du développement
   • Procédure d’enregistrement
   • Après commercialisation
4. Aluminium vaccinal
5. Conclusion

Lorsque, en 2007, l’obligation de vaccination contre le BCG a été levée dans notre pays, je me rappelle m’être ironiquement opposé au triomphalisme naïf de certains anti-vaccinaux en leur faisant remarquer que cette mesure, visant un médicament à trois francs six sous qui n’intéressait plus personne, avait tout du piège à cons. Surgie moins de deux ans après, la formidable escroquerie de la « pandémie » porcine – d’une tout autre ampleur financière… – allait achever la démonstration par l’exemple, et illustrer jusqu’à la caricature, une fois encore, la sidération [7] des pseudo-vainqueurs de la veille : « une fois encore » parce que rien ne distinguait cette nouvelle offensive des lobbies pharmaceutiques de celle qui avait précédé, quelque vingt ans auparavant, à propos de la vaccination contre l’hépatite B laquelle, malgré sa redoutable originalité [8], avait laissé sans réaction mémorable les associations anti-vaccinalistes qui n’avaient aperçu cette campagne que « comme un combat, parmi d’autres, sans spécificité particulière » [9].

Dans la même ligne de suspicion à l’endroit des pièges à cons tendus par une administration sanitaire à la solde des lobbies, l’objet du présent article est de montrer – à rebours d’une médiatisation récente célébrant une prétendue « remise en cause des obligations vaccinales » –, que le dernier rapport du Haut Conseil de la Santé Publique (HCSP) sur le sujet s’inscrit, au contraire, dans une redoutable stratégie décryptée depuis longtemps et qui consiste, sous couvert de quelques concessions anodines (telles que la levée de l’obligation concernant le BCG) à renforcer les obligations vaccinales les plus folles. Le corps du texte qui suit sera essentiellement concerné par cet avis du HCSP, les notes renvoyant à des questions plus diverses, quoique connexes, permettant de replonger le scandale de cet Avis aussi scientifiquement débile que politiquement ignoble dans le contexte d’une décomposition morale, sociale et cognitive [10].

Table des matières

1. Un singulier passif
   • La "particularité" des obligations vaccinales
   • Vaccinations obligatoires/ vaccinations recommandées
   • Un dispositif de vaccination "illisible, complexe et inégalitaire"
   • Une indisponibilité organisée des vaccins obligatoires
   • Régime indemnitaire
   • Conclusion sur le passif
2. Le degré zéro de la crédibilité scientifique
   • Épidémiologie
   • Bénéfices des vaccinations
   • Risques des vaccins
3. Propagande
   • Éthique et crédibilité de l’information diffusée
   • Une étrange coïncidence en forme "d’action d’environnement"
   • Une complète dénaturation des enjeux
4. Conclusion provisoire

L’excellent Docteurdu16 a ouvert ses colonnes à notre consoeur Claudina Michal-Teitelbaum, pour une présentation du colloque qui s’est tenu à Paris le 23 juin 2014, et qui était consacré à Gardasil.

Dans le texte qui suit (et qui a été également posté sur le forum suivant l’article de CMT), je me contente de réagir rapidement à l’idée que les participants à ce colloque auraient délibérément choisi de ne pas s’appesantir sur les effets indésirables : ce, parce que cette question leur apparaissait de nature à déclencher des "réactions passionnelles", qui eussent été préjudiciables à un "débat scientifique argumenté" [12].

RÉSUMÉ - Promue à la fin des années 1990 par le Groupe d’Études et de Recherche sur les Maladies Musculaires Acquises et Dysimmunitaires (GERMMAD), la maladie nommée « myofasciite à macrophages » (MFM) reposait initialement sur trois notions : i/ une lésion « nouvelle », identifiable par biopsie musculaire ; ii/ la présence « caractéristique » de cette lésion chez les malades concernés ; iii/ une symptomatologie présentée comme « stéréotypée ». À l’origine de la MFM, les auteurs du GERMMAD incriminaient l’aluminium utilisé comme adjuvant dans la plupart des vaccins. Après vérification dûment référencée, il s’avère cependant que : a/ la lésion histologique censément nouvelle avait été parfaitement décrite bien avant ; ii/ chez un pourcentage de malades pouvant avoisiner 50%, la lésion censément caractéristique est introuvable, alors que personne n’a eu l’idée de rechercher à quelle fréquence on la retrouvait chez des sujets parfaitement normaux ; iii/ de l’aveu ultérieur des auteurs, la symptomatologie des malades est « peu caractéristique », composée de symptômes effectivement très banals (douleurs musculaires, fatigue…). Faute d’une caractérisation clinique au moins minimum, on se voit donc réduit à une tautologie parfaitement circulaire : la biopsie musculaire caractérise une maladie (la MFM) exclusivement définie par une biopsie musculaire… À l’aide d’exemples à finalité didactique, on procède ensuite à une analyse critique des erreurs méthodologiques dirimantes qui décrédibilisent totalement le travail « de recherche » mené par le GERMMAD sur le sujet. Seul résultat indubitable – et indubitablement dû au GERMMAD : alors que chez les sujets initialement présentés comme souffrant d’une MFM, on retrouvait spécifiquement une exposition à la vaccination contre l’hépatite B dans un pourcentage d’au moins 90%, toute référence à cette vaccination a désormais disparu au profit de l’adjuvant aluminique auquel, cette fois, la totalité de la population a été exposée… Plus inquiétant encore : grâce à la médiatisation des hypothèses pourtant irrecevables échafaudées par le GERMMAD, la vague promesse d’une élimination de l’aluminium justifie désormais des propositions de plus en plus pressantes visant l’élargissement des obligations vaccinales dans notre pays.

Table des matières

1. Un consensus de faux-culs
2. Une "expertise" multibancale
   • Premières observations
   • Caractérisation clinique
   • Examens complémentaires
   • Confirmation épidémiologique
   • Au total
3. Analyse critique du concept de myofasciite à macrophages
   • Comment la sémiologie* peut violenter l’étiologie*
   • Le pathologique et le normal
   • Une caractérisation diagnostique tautologique
   • Une caractérisation étiologique* tautologique
   • Une "étude" épidémiologique en forme de farce
   • La mystification à l’oeuvre
4. Et les malades, bordel ?
   • Un bien étrange syndrome algo-musculo-neuro-cognitif
   • Une étiologie* manifestement vaccinale
   • Au risque de l’incompétence
   • Bilan diagnostique
5. Conclusion
6. Glossaire

Un peu par hasard (fin mars 2014), je retrouve sur Internet un entretien que j’avais accordé à des antivaccinalistes (de mémoire : au tout début de l’année 2005 [14]).

Que ce soit sur la vaccination contre l’hépatite B, sur l’incompétence et la malhonnêteté de l’administration sanitaire, ou sur les insuffisances de la justice, cet entretien reste d’une triste actualité. C’est la raison pour laquelle je crois utile de le porter à la connaissance de mes visiteurs, même avec près de 10 ans de retard...

A l’heure où s’écrivent ces lignes, on ne peut anticiper sur le déroulement du débat auquel donnera lieu, sur France 5 (14/02/12, vers 21h30), un documentaire consacré aux vaccinations qui aura été diffusé juste avant ("Vaccin : le virus du doute"), dans le cadre du Magazine Médical de Michel Cymes et Marina Carrère d’Encausse.

D’expérience cependant, il est difficile, sur un plateau télé, de procéder à des analyses nuancées et approfondies, surtout lors d’un débat supposé "contradictoire". Le téléspectateur intéressé trouvera donc ci-après - et en toute liberté - les principaux commentaires que m’auront inspiré ce documentaire - lequel ne me paraît pas de nature à apaiser la traditionnelle "guerre de religion" que nous sommes heureusement [16] de plus en plus nombreux à vouloir dépasser.

Transmis par une fidèle lectrice, voici le lien pour l’émission qui restera en ligne une huitaine de jours.

Les "lanceurs d’alerte" à la solde n’étant jamais candidats au chômage, nous voici depuis peu avec une alerte "rougeole" après être passés tout à côté d’une alerte "grippe aviaire" grâce à nos voisins Hollandais - ou à leurs poules [18] (Le Figaro, 12/05/11).

Plusieurs internautes m’ont demandé mon avis sur cette nouvelle alerte "rougeole". Il est très simple.