Recherche clinique et médicaments

La France cède-t-elle à la panique ? Et qui cherche à circonvenir les magistrats ?

Les citoyens sont las de voir des experts s’opposer : ils souhaitent s’approprier des méthodes et des éléments de fait leur permettant d’interpréter les conflits d’experts sur la base de critères de crédibilité intrinsèques.

La présente note, tirée d’une réflexion plus approfondie à paraître sous forme d’ouvrage, est consacrée au problème de la compétence supposée justifiée une réputation d’expert.

Sur cette affaire comme sur bien d’autres, les citoyens sont las de voir des "experts" (réels ou supposés) s’affronter sur des positions opposées. Plutôt que d’ajouter mon opinion à d’autres, antagonistes, il me paraît plus judicieux de proposer une grille d’analyse permettant aux gens de hiérarchiser de façon critique les diverses opinions qui leurs sont sinon présentées comme parole d’Evangile.

Cette émission télé a ainsi permis de replonger le débat sur la grippe porcine dans un contexte plus politique, et d’évoquer la propension du libéralisme à promouvoir incompétence et corruption.

Cette émission permet également de s’interroger sur la crédibilité des politiques dans leur devoir de protéger les citoyens contre les forces de l’argent : on y entendra notamment un député socialiste faire un parallèle ridicule entre la situation présente et celle de 1918, avant d’asséner sans vergogne n’avoir rien affirmé de semblable. On entendra le même - qui se présente pourtant comme médecin - faire une grossière confusion entre "contagiosité" et "virulence", particulièrement pernicieuse en l’espèce...

Qui croire quand les "experts" s’opposent ? Comment s’y prendre lorsqu’on les entend tenir des discours incompatibles ?

En l’espèce, une majorité (celle qui, comme par hasard, a validé les campagnes en faveur du vaccin contre l’hépatite B) soutient que "la polémique [sur la toxicité du vaccin] serait close". Mais qu’en est-il vraiment - attendu qu’il suffit de reprendre les précédentes allégations des mêmes experts pour constater qu’à leurs yeux, il n’y avait jamais eu "polémique" de toute façon ?

La rhétorique de l’expertise suspecte n’est-elle pas justement que, de tout temps et en tout lieu, "les experts sont unanimes à penser (...)" ? Procédé parmi d’autres pour exclure les dissidents du champ de l’expertise...

Il faudra bien s’y faire, pourtant : l’expertise technico-scientifique n’est pas un exercice démocratique. L’histoire des sciences nous a appris que le progrès des connaissances est souvent le fait d’une minorité, voire d’un électron libre - parfois méconnu durant longtemps : en d’autres termes, cela n’est pas parce qu’une majorité d’experts (réels ou supposés) s’accordent qu’ils sont dans le vrai. En matière d’expertise, l’empressement à ignorer les dissidents (ou à inventer un consensus qui n’existe pas) pourrait même être le critère le plus voyant d’une crédibilité problématique.

Sur la base de trois études épidémiologiques publiées... près de 15 ans après le lancement de la campagne vaccinale dans les écoles (en sept. 1994), il faudrait croire que démonstration est désormais faite de la parfaite innocuité du vaccin contre l’hépatite B chez les enfants. On s’en réjouit : car on n’ose imaginer le scandale s’il était apparu - avec 15 ans de retard - que cette campagne vaccinale, dont l’irresponsabilité a été formellement reconnue par les autorités françaises en 1998, était en plus un désastre...

Il a été admis comme article d’Evangile que "l’excellente" tolérance des statines justifiait une large prescription de ces composés. De fait, hormis Crestor trop récemment introduit sur le marché, les quatre statines disponibles en France arrivent toutes dans le top des dix médicaments qui coûtent le plus cher à l’assurance maladie. Cependant...

Une version de cet entretien est parue dans le quotidien "Le Progrès" du 15/11/04