Site Web du Dr Marc GIRARD

Les perles de la presse et de ses amis

Marc Girard — 2012-05-16T03:31:00Z

Depuis que la série des Perles s'est imposée à l'automne 2009 en réaction à l'impressionnant délire d'une "pandémie" crédibilisée par tous les grands médias opérant la main dans la main avec tous les politiques - Mélenchon en tête, qui jugeait avec son habituelle fatuité qu'on aurait dû "vacciner d'abord et discuter ensuite" [1] , le même problème se repose à chaque début d'année : à quoi bon continuer ?

Les plus fidèles de mes lecteurs - qui ne sont pas nécessairement ceux qui ont fait le plus d'études scolaires ou universitaires [2] - ont certainement noté une inflexion au cours des derniers mois : les Perles s'aventurent de plus en plus hors des chemins strictement médicaux qui relèvent de ma compétence éprouvée. C'est que le genre est à la croisée des deux inspirations qui justifient l'existence du présent site :

défense et illustration de "l'expertise honnête" (laquelle, stricto sensu, ne légitime mes interventions publiques que sur le sous-ensemble extrêmement mince des questions sur lesquelles je crois disposer d'une expertise documentable),
plaidoyer ardent en faveur d'un contrôle citoyen de l'expertise - lequel m'autorise à m'aventurer hors du champ naturel de ma compétence pour autant que je m'en tienne à des "critères intrinsèques de crédibilité" partageables avec le plus profane de mes lecteurs.

Car le danger le plus patent de la première inspiration - n'intervenir dans le débat public qu'au nom d'une expertise objective, mais terriblement étroite - ce serait d'éclater l'opposition au système en une foultitude de critiques certes ravageantes par leur pertinence individuelle, mais d'ampleur dérisoire [3] : dans sa massivité aussi effrayante qu'amorphe, Big Brother n'a pas grand chose à craindre des bombes à fragmentation, sachant de plus que dans l'improbable cas où l'une viendrait à lui faire vraiment mal, on pourrait justement compter sur les médias pour détourner l'attention le temps qu'il cicatrise [4]. Tout en affûtant les armes de la critique experte, il convient donc d'organiser une autre forme de lutte, plus globale quoique moins acérée : une critique "citoyenne" consistant non pas à crédibiliser toute forme de contre-expertise (si indigente fût-elle) sous le vague prétexte que l'expertise officielle serait indigne [5], mais à faire que tout un chacun soit en mesure de dénoncer l'imposture de cette expertise officielle sur des critères intrinsèques à la portée du plus profane [6].

Or, quoi de plus "intrinsèque" que le ridicule de nos médias d'une part, leur connivence objective avec les politiques d'autre part, leur désespérante obstination dans l'erreur enfin. Même si l'ouvrage a certainement fait l'objet d'une injuste censure sanctionnant l'échantillonnage de ses exemples, la démythification des fausses idoles (telles que le prix Albert Londres ou Le Canard Enchaîné) ainsi que ses accablantes comparaisons à la presse étrangère, on reste néanmoins consterné par la superficialité d'un livre comme Bévues de presse [7] tant au niveau du diagnostic [8] que des causes censément identifiées [9] ou des remèdes proposés [10].

On s'entendra néanmoins avec l'auteur de cet ouvrage sur le constat d'une médiocrité médiatique spécifiquement franco-française : car même si les Anglo-Saxons, par exemple, n'ont rien à nous envier avec leur presse de caniveau et que l'Italie de Berlusconi, autre exemple, n'aurait aucune leçon à recevoir en matière de journalisme à la botte, ce qui frappe le plus, dans notre pays, c'est la consternante absence d'alternative : pour autant que la médicalisation soit concernée, par exemple, il n'y a pas de différence palpable entre Le Figaro et Le Monde diplomatique [11]. Pas de différence palpable, non plus, quant à la place - ridicule - laissée par les deux journaux au courrier des lecteurs (et il suffit, là encore, de se tourner vers certaine presse anglo-saxonne pour prendre la mesure du problème). Pas de différence, toujours, quant à l'éthique des liens d'intérêts [12]. Pas de différence, enfin, quant à la politique - excessivement sélective - de choix des intervenants extérieurs [13].

Malgré cette nullité patente et constamment dénoncée, la presse française reste d'une redoutable efficacité : c'est bien elle qui a convaincu nos concitoyens quant aux vertus du néo-libéralisme [14], c'est bien elle qui rend compte de leur résignation devant les contraintes présumées de la mondialisation ou du "déficit", c'est elle, encore, qui a réussi à accréditer qu'au sortir du traumatisme démocratique généré par un traité européen obtenu au rigoureux mépris du suffrage universel, il faudrait tenir pour une avancée démocratique remarquable l'exercice honteux des "primaires socialistes" - dont on comprend qu'il permet à n'importe quel électeur d'extrême-droite de peser sur le choix du représentant de la gôche... C'est bien elle, aussi, qui - là encore en constante connivence avec les politiques - exerce son formidable pouvoir de désamorçage et de démoralisation en cristallisant toute contestation du système sur les gesticulations de quelques bouffons anodins soigneusement sélectionnés pour leur vacuité [15] :

tel journaliste parfaitement bien en Cour qui s'obstine - au mépris de toute déontologie renforcé par une certitude d'impunité - à ne pas recevoir telle personnalité d'opposition dont la diabolisation trop convenue permet d'esquiver toute question tant soit peu profonde sur les douteuses connivences de la presse et des politiques,
tel universitaire fils de son père (comme la plupart de ses semblables à la Faculté de médecine), immunisé à vie contre la limite d'âge et qui ne cesse de dénoncer les tares d'un système dont il a outrageusement profité,
telle pneumologue hospitalière manifestement bien adaptée à une organisation fondamentalement clanique et qui - sous des vivats paradoxalement unanimes - prétend, elle aussi, ramener les tares honteuses de notre système sanitaire (auxquelles elle n'a manifestement jamais sérieusement réfléchi) aux seules défaillances d'un seul dirigeant d'entreprise,
tel parlementaire en mal de notoriété passé maître dans l'art du jeu pervers consistant à organiser entre journalistes complaisants une compétition de fausses confidences pour autant qu'elles lui reviennent estampillées par l'amplification médiatique normalement due aux scoops, fussent-ils foireux [16]...

Nonobstant cette redoutable efficacité dans la fabrication d'une pseudo-autorité fondée sur l'artifice d'une célébrité frelatée, des précédents existent attestant qu'il est possible de renvoyer cette presse à sa vacuité et de démasquer ses mystifications :

la prodigieuse - et éminemment démocratique - victoire du "non" lors du référendum sur la constitution européenne malgré l'impressionnante unanimité contraire de tous les grands médias et de tous les leaders politiques ;
la ridiculisation absolue des autorités sanitaires, politiques et expertales lors de la "pandémie" porcine [17].

Il se pourrait que relativement à une profession sinistrée (comme bien d'autres) par une formation essentiellement indigente, rappeler le primat de la cohérence diachronique (ne pas oublier ce qu'on a dit naguère [18]) et synchronique (ne pas dire tout et son contraire), insister sur le devoir d'inventaire et, plus encore, de hiérarchisation des sources, tout en plaidant pour un minimum de distance ironique - tout cela corresponde, au fond, à une élémentaire leçon... de journalisme.

Même si je suis loin de le tenir pour un maître à penser, qu'il me soit permis, pour finir - et introduire cette nouvelle série - de citer Bourdieu, justement à propos de la presse [19] :

"[Il faudrait] peut-être une tribune des critiques du journalisme, toutes les semaines, avec de l'analyse, et des gens capables de transformer l'analyse en arme symbolique, en quelque chose d'un peu rigolo. Il faudrait qu'un certain nombre de fautes professionnelles soient justiciables d'une sanction spécifique, la meilleure étant le ridicule" (c'est moi qui souligne).

On y travaille...

[1] Sans que, à ma connaissance du moins, il n'éprouve ensuite le moindre besoin d'auto-critique - ce qui n'est pas particulièrement rassurant relativement à son leadership : il n'y a plus qu'en Corée du Nord que les Leaders ne se trompent jamais...

[2] L'Evangile distinguait déjà "les pauvres en esprit", qui vont rapidement à l'essentiel, des "sages" et des "savants", dont l'intelligence se pétrifie à mesure qu'il s'agit d'appréhender les choses sans détour...

[3] Ce serait donc aller à contre-courant du projet qui inspire mon engagement public, à savoir contribuer à fédérer l'indignation des gens en une opposition structurée.

[4] N'est-ce pas précisément ce que, grâce notamment à l'affaire Servier (merci Gérard et les autres...), on a vu quand la supercherie H1N1 s'est trouvée démasquée ? Au lieu d'aller au bout du constat et d'en tirer toutes les conséquences, on s'est soudain détourné sur l'arbre Servier pour ne pas voir la forêt qui avait permis le scandale de la grippe porcine, d'un ampleur et d'une portée sans aucune commune mesure avec Médiator.

[5] Et que, pour paraphraser Pierre Dac, un contre-expert indigne ne serait pas plus indigne que les experts qui ne sont pas plus dignes que lui...

[6] L'exemple à mon avis le plus frappant de cette réappropriation citoyenne étant le moment (France Soir, 26/08/09) où, alors que les arcanes du développement pharmaceutique échappaient encore au plus grand nombre (à commencer par les médecins ou les magistrats), il a suffi d'expliquer les contraintes temporelles évidentes d'un tel développement pour que quasiment n'importe qui comprenne que prétendre développer un nouveau médicament (tel que le vaccin anti-H1N1) en deux mois ou moins relevait d'une escroquerie caractérisée.

[7] Jean-Pierre Tailleur, Bévues de presse. L'Information aux yeux bandés, Paris, Editions du Félin, 2002.

[8] Les hommages de principe (par exemple à l'égard du Monde), se mêlant à des impulsions argumentées de dénonciation, sans qu'il soit jamais possible de comprendre comment un journal ainsi présumé respectable peut aussi facilement basculer dans la nullité.

[9] On peine à croire que le nombre de personnes interrogées soit un critère crédible pour la qualité d'un reportage, alors que l'on attend en vain une analyse tant soit peu critique de la formation distribuée aux journalistes.

[10] Dont la faiblesse ressort, entre autres exemples, de l'incohérence de l'auteur relativement à l'exigence d'anonymisation des sources.

[11] Quand encore on n'a pas l'impression que le journal de Dassault est plus avancé dans la critique que les groupies de Fidel Castro dont les lecteurs exclusifs seraient les seuls Humains à ignorer que loin d'être un expert crédible, le Prof. Osterhaus est la caricature de l'universitaire dévoyé au service des lobbies ; et que, plus grave encore au regard des principes éthiques exhibés par le Diplo, ce journal n'a même pas l'élégance de rectifier d'aussi grossières erreurs une fois qu'il en a été averti.

[12] Quand a-t-on vu un professionnel de santé intervenant dans Le Monde diplomatique satisfaire aux exigences pourtant contraignantes de l'art. L.4113-13 du Code de la santé publique ?

[13] Sélectivité où, dans un domaine plus spécialisé, la revue Prescrire - bien que ne se trompant "jamais" - ne se distingue pas clairement du Bulletin Epidémiologique Hebdomadaire - qui a fait le choix pourtant inverse de dire assez souvent n'importe quoi...

[14] Au point que le candidat du "changement" aux prochaines présidentielles peut afficher sans rire - ou sans pleurer - sa dévotion à la mémoire du président "socialiste" qui, avec un parfait cynisme, nous a imposé ce régime à marches forcées.

[15] Dans son petit ouvrage Culture de masse ou culture populaire ? (Castelnau-Le-Lez, 2001 : pp. 55-63), Christopher Lasch a magistralement analysé ce pouvoir des médias de substituer à une autorité authentique "une forme nouvelle de pseudoautorité s'appuyant sur la célébrité", cette célébrité ayant elle-même été créée de toutes pièces et imposée par ces mêmes médias : c'est bien le mécanisme qui a présidé à la médiatisation du petit Poucet, qu'on n'a jamais entendu proférer la moindre incongruité de nature à effectivement ébranler le système qu'il prétend dénoncer. Manque cruellement à tous ces pseudo censeurs du système le souvenir d'une vieille maxime d'Auguste Bebel, pourtant toujours aussi actuelle : "Quand l'ennemi de classe accepte de me médiatiser, je me demande toujours quelle bourde j'ai pu commettre" (cité par JC Michéa, La double pensée, Paris, Flammarion, 2008, p. 168.). Depuis plus d'un an, le présent site n'a cessé d'inventorier "les bourdes" (s'il n'y en avait eu qu'une...) commises par les chevaliers blanc-Persil de la moralisation pharmaceutique, et qui justifient leur extravagante médiatisation.

[16] A cause de son pouvoir quasi universel d'attraction sur les foules, le judiciaire offre sans doute les plus voyants exemples de cette propension journalistique à créer des héros de papier - qu'il s'agisse de juges "implacables" qui plantent lamentablement toutes les affaires qui leur sont confiées, d'avocats nullissimes sortis d'on ne sait où et présentés comme les instigateurs intrépides d'actions où ils sont juste arrivés les derniers ou qu'ils se sont d'emblée appropriées via des réseaux douteux mais que, de toute façon, ils enverront dans le mur dès qu'il s'agira de faire du droit, de "présidents" auto-proclamés d'associations manipulées, surtout soucieux d'acquérir une lueur de renommée au terme d'une existence atrocement médiocre, et d'arrondir par tous les moyens les fins de mois pourtant méritées de leurs insignifiants antécédents...

[17] Pour autant qu'il me soit permis de revendiquer un leadership dans cette ridiculisation, il est utile de rappeler que j'ai toujours affiché et assumé ma parfaite incompétence tant en matière de grippe que de vaccination : ma critique s'est constamment ancrée sur l'impératif d'un simple contrôle citoyen - et, dans leur empressement glouton à satisfaire leurs maîtres, les "experts" qu'il s'agissait de contrôler étaient tellement grotesques qu'il n'était pas bien difficile de les contrer.

[18] Qui a remarqué, par exemple, que lors de la guerre américaine en Irak, ceux qui reprochaient à Bush Jr. d'avoir envahi le pays de Saddam étaient peu ou prou les mêmes que ceux qui, dix ans auparavant, reprochaient non moins amèrement à son père d'avoir refusé de franchir le pas lors de la guerre au Koweït ?

[19] J.P. Tailleur, op. cit., p.125.

Médiator : un procès exemplaire ?

Marc Girard — 2012-05-15T05:42:35Z

Nous nous sommes retrouvés lundi matin 14/05/12 sur France Info, pour une émission consacrée à l'ouverture, le même jour, du premier procès pénal dans l'affaire Médiator (TGI de Nanterre). Le direct a eu lieu entre 10h15 et 10h30, et il était mené par Laurence Jousserandot.

Dans l'entre temps, j'avais renvoyé les internautes intéressés à tous mes articles sur le sujet, notamment celui rectifiant l'historique falsifié par les pseudo découvreurs du scandale, ainsi que ma petite fiction ironique et récapitulatrice : en l'espèce, la réalité aura néanmoins tellement dépassé la fiction...

L'émission terminée n'a, curieusement, toujours pas été mise en ligne sur le site de la station. Je reprends donc dans les lignes qui suivent l'essentiel de ce que j'ai dit hier.

Tout aussi exagérément couvert par la presse que l'a été, depuis bientôt deux ans, le micro-scandale Médiator, l'actuel procès de Nanterre ne devrait réjouir aucun citoyen responsable : car il offre l'image préoccupante d'une justice que certains voudraient voir soumise à l'agenda des médias, tout cela sous l'impulsion d'avocats dont certains sont manifestement plus doués pour tenir une conférence de presse que pour plaider dans les prétoires.

Au moins quatre éléments sont de nature à entretenir la suspicion quant à la prétendue exemplarité de ce procès [1] contre J. Servier et son entreprise.

Le nombre de parties civiles - La presse parle de 350 parties civiles, en évoque parfois davantage, et une récente affaire intercurrente de détournement de fonds (Le Figaro, 23/04/12) permet de reconstituer qu'à lui seul, le département du Pas-de-Calais aurait réuni une association de près de 900 membres. C'est énorme pour un médicament accusé d'avoir tué quelque 500 personnes sur 35 ans - soit beaucoup moins qu'un produit aussi banal que l'aspirine [2]. La rapidité et, plus encore, l'ampleur d'un tel recrutement alimentent forcément un soupçon de démarchage - en principe formellement interdit par la déontologie d'avocat et qui devrait, à tout le moins, appeler un minimum d'investigation des instances ordinales de la profession [3].

Les frais engendrés par le procès - Certains journaux (La Dépêche.fr, 13/05/12) ont évoqué les sommes "astronomiques" d'ores et déjà dépensées par les parties civiles, qui s'élèveraient jusqu'à 12000 euros pour certaines d'entre elles. Si c'est exact, c'est proprement sidérant, car le bilan le plus lisible de la procédure en cours est évidemment de permettre la maximisation les bénéfices escomptés (demandes de dommages exorbitants, maximisation du nombre de victimes, rapidité de la procédure [4]) tout en minimisant le travail accompli (même dossier technico-réglementaire pour tous les plaignants, aucune expertise individuelle, aucune individualisation du préjudice [5]).

Les conflits d'intérêts - De nouveau, on ne manque pas d'être frappé par le contraste entre le nombre considérable des parties civiles et le nombre bien plus restreint des avocats en charge de défendre leurs intérêts - sachant de plus, et à ma connaissance, que très peu des professionnels concernés ont une réputation établie dans le dommage médico-pharmaceutique [6]. Ce contraste, une fois encore, laisse à tout le moins planer quelques doutes sur la dynamique qui a permis une aussi rapide concentration de présumées victimes, ainsi que sur les contreparties de ceux qui eussent pu y avoir contribué.

Et puisque nous en sommes à ce chapitre des conflits d'intérêts, qu'il soit permis ici d'évoquer comme à tout le moins gênant le lien de parenté - dont on ne sache pas qu'il ait été révélé spontanément par les intéressés - entre l'une des épidémiologistes le plus impliquées dans les études sur Médiator et l'un des avocats - strictement inconnu auparavant - impliqués dans la défense des "victimes" de Médiator. Je veux bien que les intéressés ne voient pas où est le problème, mais dans la mesure où, notoirement hélas, notre Cour de cassation entretient une immense dévotion à l'égard des études épidémiologiques réalisées (et interprétées [7]) sous l'égide de nos autorités sanitaires, il s'avère que Tata aura été impliquée au premier chef dans les évaluations technico-scientifiques dont, au moins indirectement, dépendront les honoraires de résultat (et la notoriété inhérente) du neveu... Circulez, y a rien à voir ? [8].

La disproportion des moyens mis en oeuvre - Alors que les dénonciations ne cessent de pleuvoir sur le manque de moyens des juges et de la police dans tous les domaines, on reste surpris par la disproportion de ceux qui ont été mis en oeuvre et l'impact sanitaire relativement dérisoire de Médiator [9] [10]. Pour le dire de façon imagée, on a mobilisé toute la maréchaussée pour arrêter un voleur de pommes, quand les tueurs en série paradaient sur la place publique - ou au Parlement...

Car s'il s'agit d'évoquer - sans aucun esprit d'exhaustivité, hélas - quelques affaires où la société gagneraient à une judiciarisation exemplaire :

il vient quand, le procès Vioxx ?
s'il faut se restreindre aux anorexigènes, à quand un procès - avec plein de caméras - concernant Acomplia ?
à quand les procès des autorités sanitaires qui ne craignent pas d'utiliser le Journal Officiel de la République française (!) pour inciter les praticiens à tromper les femmes sur le bilan peu glorieux des campagnes de mammographies ?
à quand le procès - sinon le bûcher - pour Roselyne Bachelot qui n'a pas craint d'user de son autorité de ministre pour se substituer aux équipes commerciales de Big Pharma et faire - sans le moindre esprit de nuance - la promotion de vaccins anti-grippe dont la multidéfectuosité (concernant tant le bénéfice que les risques) est aujourd'hui parfaitement démontrée ?

Et s'il s'agit, cette fois et toujours en s'inspirant de l'actuel procès Médiator, de réclamer en vrac, au motif sacré du "préjudice d'angoisse", des sommes exorbitantes pour toute personne supposée exposée à un toxique :

quid de notre angoisse relativement à tous les pesticides qu'on a bouffés dans notre assiette - ou ailleurs ?
quid de notre angoisse relativement au rayonnement des nouvelles ampoules imposées par la réglementation européenne, à celui de nos portables - ou de nos micro-ondes made in China ?
à 100 000 euros par personne, ça va coûter combien d'indemniser les 30 millions de Français exposés aux vaccins contre l'hépatite B, sachant que, n'en déplaise au Conseil d'Etat, il n'y a aucun délai "maximum" pour voir se déclarer une sclérose en plaques après vaccination ?

Des comme ça, j'en ai plein d'autres sur demande... Mais je m'en voudrais de ne pas rappeler aussi que pour exercer ses effets néfastes - ou anxiogènes... - Médiator a dû être prescrit, et hors indication en plus : sachant que, s'il faut en croire l'interview récente d'un impayable pince-sans-rire, la pratique de la médecine "exige de hautes compétences scientifiques" [11], il vient quand le procès de la toute petite minorité d'incultes qui se sont laissés entraîner par les visiteuses de Servier hors du sentier sacré de la Science ?

Il a été dit lors de cette brève émission que l'affaire Médiator n'avait pas vraiment changé les pratiques pharmaceutiques. C'est bien pire que ça, en réalité : d'emblée interprétée sur ce site comme rideau de fumée à visée incantatoire dans les suites de l'escroquerie H1N1, l'affaire Médiator - avec la connivence objective des parlementaires qui prétendent l'avoir dénoncée - s'est soldée par une très significative aggravation des menaces que font peser les lobbies pharmaceutiques sur la santé publique.

Il est patent, par exemple, que sous des prétextes toujours aussi risibles, on - toujours les mêmes, puisque jamais sanctionnés - reparle des risques, forcément considérables, liés à un nouveau virus de la grippe, aviaire cette fois. Il est évident que dans un délai de quelques mois ou de quelques années au maximum [12], on - toujours les mêmes - va nous ressortir le spectre d'une atroce pandémie.

Rien n'a changé, alors ?

Si.

Les décrets pour rendre la vaccination anti-grippale obligatoire sont désormais dans les cartons - avec l'assentiment enthousiaste de nos parlementaires "lanceurs d'alertes" [13]...

[1] On rappelle au passage que la promesse d'un procès "exemplaire" - que certains des avocats impliqués dans l'affaire Médiator ne peuvent avoir oubliée... - fut aussi celle du Procureur de Paris dans l'affaire de l'hormone de croissance : on a vu le résultat.

[2] Les estimations du nombre de victimes de Médiator varient dans un éventail de 1 à 4 (jusqu'à 2000 victimes), ce qui en dit surtout long sur la crédibilité des études menées sur le sujet, mais ne change rien à ma conclusion que toutes choses égales par ailleurs, Médiator est un micro-scandale.

[3] Sachant que les investigations à ce sujet pourraient tout aussi bien s'étendre à ceux des médecins qui auraient pu servir de rabatteurs, à ceux qui auraient pu lever l'anonymat de principe sur les données de la CNAM (telles qu'elles sont, par exemple, utilisées pour diverses études), enfin à l'autorité sanitaire qui n'a rien trouvé de plus génial que de battre le rappel de toutes les supposées "victimes" en leur adressant un courrier dit "d'information" surtout de nature à les alarmer - bien entendu au frais du contribuable : on ne sache pas que le "Rapporteur spécial au nom de la commission des finances - santé" de l'Assemblée nationale ait eu l'occasion de protester contre une extravagance "préventive" aussi inutilement coûteuse.

[4] A 100 000 € réclamés par partie civile, les honoraires de résultats destinés aux défenseurs peuvent être évalués, à eux seuls, à un minimum de 3,5 millions d'euros - en présumant encore qu'ils aient été fixés "avec tact et mesure".

[5] On rappelle que dans le précédent de l'hormone de croissance, certains des avocats impliqués - fonctionnant par président(e)s d'associations interposé(e)s - n'ont même jamais eu à recevoir individuellement leurs clients - ce qui, on l'admettra sans peine, est bien de nature à minimiser la charge de travail...

[6] A titre de confirmation s'il en était besoin, on a pu, tous ces derniers mois, entendre dans les médias de belles perles attestant une certaine... ingénuité de certains avocats (voire de certains experts auto-proclamés) en ces matières assez techniques.

[7] C'est le problème des "données molles" dont j'ai déjà souvent parlé.

[8] Plus que jamais, l'affaire Médiator aura illustré que malgré tout le travail de conscientisation opéré depuis quelques années, les conflits d'intérêts, cela concerne toujours les autres, surtout chez ceux qui prétendent les dénoncer.
-*Ainsi de cette "lanceuse d'alerte" qui, dans ses articles consacrés à la toxicité de Médiator et sauf erreur de lecture, a regrettablement oublié d'indiquer ses liens avec divers fabricants lesquels, objectivement : 1/ sont des concurrents de Servier (il existe un bel arrêt de cassation affirmant que la collaboration d'un expert judiciaire avec "la concurrence" d'une des parties impliquées dans le procès est de nature à jeter un doute sur son impartialité objective...) ; 2/ ont, comme fabricants de produits destinés à l'hypertension artérielle pulmonaire, un intérêt direct à la maximisation du nombre de victimes de Servier. La même s'obstine également dans une regrettable opacité concernant un point pourtant crucial qui saute aux yeux de quiconque connaît le fonctionnement des instances de pharmacovigilance : sur le mandat de qui a-t-elle pu participer aux commissions nationales de pharmacovigilance consacrées à Médiator (sachant qu'on ne rentre pas à l'AFSSAPS comme dans un moulin) ?
-*Ainsi de ce valeureux parlementaire lui aussi présenté (par l'avocat de la précédente...) comme "lanceur d'alerte", sans toutefois que ses vibrantes dénonciations du monde pharmaceutique ne lui aient valu la moindre brouille connue avec quelque autre fabricant significatif que Servier et qui ne craint pas, à peine sorti de l'affaire H1N1, de recommander un élargissement des obligations vaccinales déjà exceptionnellement lourdes dans notre pays. Les élections législatives qui approchent permettront de vérifier si cet engagement spectaculaire sous une bannière de santé publique lui permettant de cumuler la gratitude des firmes et des citoyens victimes d'icelles a contribué à confirmer sa légitimité locale aux yeux de son parti...

[9] Une quinzaine de morts par an, alors qu'au cours de la même émission, le responsable de la revue Prescrire a évalué à 10 000-20 000 par an les morts d'origine médicamenteuse dans notre pays (estimation très basse, à mon humble avis) : on fait quoi des 9 985 - 19 985 qui nous restent sur les bras chaque année ?...

[10] On permettra également à un ancien expert judiciaire qui a pris de plein fouet la procrastination - pour rester poli - du Pôle santé (parquet et instruction réunis) dans des affaires parfois d'une toute autre ampleur de ricaner sur le zèle des mêmes dans cette micro-affaire Médiator...

[11] Si c'était vrai, les statines ne seraient pas un eldorado pour les firmes pharmaceutiques. Et on laisserait les femmes tranquilles avec "l'ostéoporose"...

[12] Les actionnaires n'aiment pas attendre...

[13] Et dans le silence assourdissant des professionnels eux aussi "lanceurs d'alerte" qui, depuis près de deux ans, témoignent d'un engagement médiatique inépuisable - unanimement salué même par les plus solides soutiens des lobbies de santé - pour crédibiliser que la principale menace médico-pharmaceutique pesant sur les contemporains s'appellerait Servier : c'est vrai, au fait, qu'une grippe, ça peut toujours tomber sur les poumons...

Statut et mission de l'expert

Marc Girard — 2012-05-01T19:19:27Z

Pour le dixième anniversaire de la loi Kouchner, le Conseil National des Barreaux organisait un colloque qui s'est tenu à Rennes, le 12 avril 2012 (cf. programme en PJ).

J'étais pour ma part invité dans un atelier intitulé "Statut et mission de l'expert". On trouvera ci-après l'essentiel de ce que j'avais à y dire, sachant que dans les contraintes de temps inhérentes à l'exercice, il était difficile d'être plus détaillé.

Comparé au thème assez cadré du colloque en général (bilan de la loi Kouchner), le titre de notre atelier apparaît comme excessivement large. Je me propose donc de résoudre cette contradiction selon le plan suivant :

Quels sont les problèmes de l'expertise (judiciaire) française en général ?
Ont-ils été résolus par la loi Kouchner ?
Peut-on proposer quelques pistes d'amélioration ?

Un climat d'impunité

C'est peu dire que l'impunité vient au premier rang des "invariants" qui caractérisent la grave grise sociétale que nous traversons, avec, en conséquence, l'épuisement et le découragement des justiciables : songez, parmi bien d'autres exemples, à l'épilogue tragi-comique de l'affaire Elf-Aquitaine (dont on nous avait fait croire qu'elle était de nature à "renverser" la république), aux sérieux doutes qui pèsent aujourd'hui sur le sort du procès Erika [1], aux relaxes dans les affaires du Mont St Odile ou de l'hormone de croissance, etc.

Qui sont les principaux responsables d'une telle impunité ?

Les magistrats, bien entendu, qui ne sont probablement ni pires ni meilleurs qu'ailleurs, mais qui évoluent dans un milieu où le contre-pouvoir de nos cours suprêmes (Cour de cassation, Conseil d'Etat) est rendu quasi inopérant par le système archaïque et inique des avocats au Conseil, lequel :
- privilégie la solvabilité des intéressés sur la compétence [2], selon une étonnante logique d'Ancien Régime [3] ;
- légitime les conflits d'intérêts les plus indécents, tant il est vrai que les grosses firmes représentent, pour les heureux élus, des clients autrement plus solvables et réguliers que leurs malheureuses victimes individuelles (souvent ruinées par leur préjudice) ;
- rend compte d'un climat de convivialité opaque, particulièrement choquant [4], entre ceux-ci et les juges (pour ne point parler des interférences extrêmement suspectes et regrettablement souterraines entre tout ce beau monde et les experts de la liste nationale) [5].

Les avocats, en second lieu, notamment en raison :
- de leur soumission et de leur obséquiosité excessives à l'endroit des experts [6] ;
- de leur méconnaissance sidérante des textes et de la jurisprudence régissant la pratique de l'expertise [7] ;
- de leur désintérêt quasi complet pour les questions de fond touchant le statut et de la protection de l'expert.

Les médecins, enfin (du moins pour ce qui concerne les litiges relatifs au dommage corporel), en raison :
- de leur complaisance pour la sur-dramatisation du décorum - celui de la justice (souvent mal maîtrisé par les profanes qu'ils sont) aggravant jusqu'à l'odieux celui de l'Académie, comme illustré par le scandale tout autant juridique que médical de l'examen clinique réputé "contradictoire" [8] ;
- d'une formation qui privilégie le panurgisme et la soumission [9] quand on attendrait d'un "expert" un minimum d'autonomie intellectuelle ;
- de leur paternalisme viscéral, qui les conduit à sous-estimer presque systématiquement même ceux des dommages (accidents de la voix publique, par exemple, ou encore amiante) qui ne remettent nullement en cause l'institution médicale ;
- de leur incompétence majoritaire [10] qui restera comme la principale limite de l'expertise judiciaire française tant que la justice ne se donnera pas la peine de vérifier le respect en pratique de son impeccable principe théorique "pas d'experts à plein temps" [11].

Au total et même si le temps me manque pour le documenter plus précisément, on peut dire qu'il existe un hiatus impressionnant entre la sophistication théorique des textes régissant l'expertise judiciaire française et la réalité de leur mise en pratique : outre la question déjà citée de l'expertise "à plein temps" - qui privilégie forcément les médiocres (ceux qui n'ont pas réussi à se faire une place dans leur milieu technico-scientifique d'origine) -, faut-il rappeler ce scandale juridique que si le Code de procédure civile aligne sur celles des juges les causes de récusation s'appliquant aux experts, il a juste oublié d'en préciser... la procédure.

La loi Kouchner

Fréquemment présentées comme percées innovantes, les grandes caractéristiques de la loi Kouchner apparaissent pourtant comme causes d'importantes difficultés pratiques.

Coût des expertises - La rémunération des experts devant les Commissions régionales de conciliation et d'indemnisation (CRCI) est tellement faible qu'elle exerce une pression sélective complémentaire au profit des médiocres - ou des retraités.
Collégialité - Elle n'a jamais été une garantie d'objectivité [12] et contribue à une vision éparpillée du dommage.
Sélection et formation des experts
- La nécessité d'une formation pour un "expert" - en principe supposé au faîte de la compétence possible dans sa spécialité - relève du paradoxe, ou de l'oxymore.
- Surtout quand elles sont rigidement formatées, les "formations" représentent une menace sur l'originalité et l'indépendance : je laisse les plus âgés d'entre vous décider si le principe de l'Ecole de la magistrature s'est soldé par une amélioration de la profession [13].
- Si cette "formation" d'experts se justifie par la nécessité d'appréhender certains concepts juridiques, je soutiens depuis longtemps qu'une telle nécessité est surtout liée à la médiocrité du recrutement : un bon expert, par exemple, n'a nul besoin d'être formé au contradictoire (qui n'est que le mot juridique pour désigner l'exigence d'impartialité qui devrait s'imposer à tout scientifique) et l'expérience atteste que ceux des "experts" qui violent le plus allègrement ce contradictoire sont justement ceux qui sont les plus nuls (et qui n'ont pas les moyens intellectuels pour affronter la contradiction).
- L'expérience, là encore, atteste que les formations juridiques destinées aux techniciens exposent au risque de contamination par des concepts mal appréhendés, pas forcement pertinents, et qui stérilisent la pensée médico-scientifique : on en voit tous les jours les inconvénients avec ces notions d'inspiration juridique quasiment vides de signification médico-scientifique, telles que la "consolidation", la distinction entre "faute" et "aléa", l'état antérieur, le lien « direct et certain », l'infection "nosocomiale" [14].
- Il est facile, enfin, de constater que toutes ces "formations" ont une fâcheuse tendance à promouvoir des nomenclatures et des échelles, entretenant de la sorte l'illusion d'objectivité liée au mirage des évaluations numériques. J'ai eu à connaître le cas d'une stérilité iatrogène survenue chez l'épouse d'un modeste gradé de l'armée, qui expliquait qu'en sus de tout, elle vivait en caserne avec des homologues plutôt habituées aux familles nombreuses : ainsi, au drame psychologique et existentiel qui était le sien, s'ajoutait une humiliation sociale au quotidien – et je suis désolé de ne connaître ni échelle ni barême pour ce type de dommage.

Je suis pour ma part convaincu qu'aucune nomenclature ni aucune échelle ne sauraient se substituer à la qualité d'une description fondée sur une observation experte inspirée par une réelle compassion.

Quelles recommandations ?

Ma première recommandation serait d'améliorer la protection de l'expert (statut, garantie rémunération, défense...) : comme l'ont bien compris nombre de juristes américains après l'arrêt Daubert (qui a mis de facto les experts de là-bas dans la situation de dépendance relativement aux juges habituelle dans notre pays), une garantie effective de protection pour les experts mandés dans les prétoires est le seul moyen d'attirer les bons et de les garder. Il est absolument inadmissible qu'un expert puisse, comme c'est le cas actuellement en France, se voir, parfois à son insu (!), publiquement remis en cause dans sa compétence comme dans son intégrité, et sans aucun moyen d'assurer son droit pourtant fondamental de défendre sa réputation [15].

Si l'on veut maintenir le principe des listes d'experts, il conviendrait de mettre en place une évaluation rétrospective anonymisée (par les avocats et les juges) sur des critères simples et objectifs (respect des délais, courtoisie, contradictoire, transparence, coût…) qui permettrait non de censurer urbi et orbi les experts réputés indignes, mais tout simplement de ne plus les missionner.

Cela dit, je ne crois pas au mirage français de l'expert unique, présumé impartial et au-dessus des parties. Démenti tous les jours par l'expérience de l'expertise, un tel mirage me paraît lié à la difficulté qu'éprouvent les juristes français pour conceptualiser la différence pourtant fondamentale entre expertise et jugement ; un idéal aussi vague que mirobolant fournit en fait un prétexte exténuant aux remises en cause de l'expert dans son impartialité, exercice où - faut-il s'en étonner ? - excellent celles des parties qui en ont les moyens financiers [16]. Ma préférence va de loin au système anglo-saxon où chaque partie se présente avec son ou ses experts, à charge pour les juges de décider entre plusieurs experts, au lieu de s'en remettre aveuglément à celui qu'ils ont désigné - si objectivement déficient qu'il se soit révélé. En fait (et contrairement aux préconisations découlant de la loi Kouchner) ce ne devrait pas être aux experts de se former aux attentes (lesquelles, déjà ?) des magistrats et d'incurver leur mode de pensée dans une direction qu'ils finissent par ne plus maîtriser, mais au contraire aux juges de se former à l'analyse critique du discours expertal : ce, non via des formations « médicales » comme on en voit tant et qui ne donnent qu'un faux vernis d'interdisciplinarité, mais en s'entraînant à repérer les « critères intrinsèques » de crédibilité expertale (fondés sur la cohérence, la transparence, la traçabilité du raisonnement expertal...) [17].

Au total, je vous propose deux critères pour repérer le "bon expert", et qui résument l'essentiel des autres.

C'est celui qui respecte une étanchéité stricte entre évaluation et décision, qui ne se laisse par influencer par les juges mais ne cherche pas non plus à les influencer [18].
Plus fondamentalement encore, c'est celui dont on peut se passer : celui qui permet aux magistrats de se réapproprier des éléments de fait, simples, vérifiables, pertinents et inspirants (donnant prise à la pensée juridique) sans avoir jamais à sortir du chemin du droit et sans avoir jamais à s'abriter derrière une autorité autre que le leur [19].

Conclusion

Depuis le précédent inaugural du Biafra, les initiatives de Kouchner ont souvent été marquées par le fossé entre la noblesse des intentions affichées et le sordide des réalités sous-jacentes : faut-il rappeler les pitoyables contorsions du Secrétaire d'Etat à la santé relativement à la campagne de vaccination contre l'hépatite B, ou encore son instrumentalisation des associations (de victimes, notamment) sous le fallacieux prétexte de "démocratie sanitaire" [20] ?

Malgré ses objectifs affichés, la loi Kouchner s'est soldée en réalité, par une singulière régression dans la réparation judiciaire du dommage corporel, en imposant comme allant de soi la distinction extrêmement problématique entre "faute" et "aléa" [21] et, bien pire encore, en focalisant l'attention sur un supposé "état antérieur". Dans la mesure, en effet, où une personne qui recherche un traitement médical est, en principe, malade, elle a forcément un "état antérieur" et il suffit de fréquenter si peu que ce soit les CRCI pour apprécier sur pièces la dérive de la notion depuis qu'elle a été mise à l'honneur par la loi de 2002 - pour le plus grand bonheur des assureurs.

Plus grave encore - et "Monsieur vaccination contre l'hépatite B" [22] serait mal venu de l'avoir ignoré - il s'avère que cette loi (au moins dans sa mise en pratique) est non seulement inadaptée aux principales problématiques actuelles du dommage corporel : elle fournit un formidable outil d'impunité aux criminels de la santé publique.

Il s'avère en effet que, sous l'influence des lobbies financiers qui ont fait main basse sur l'industrie pharmaceutique, la médecine actuelle a subi, depuis environ 30 ans, une formidable dérive du curatif vers le préventif [23] , tant il est vérifiable que le marché des bien-portants est bien plus large et porteur que celui, heureusement minoritaire, des malades. En toute logique, cette perversion pharmaceutique aurait dû trouver son antidote dans une redéfinition janséniste du rapport bénéfice/risque, qui aurait dû conduire les magistrats à alléger la charge de la preuve chez des victimes exposées à des produits censément préventifs sur la promesse d'un bénéfice personnel pourtant infime et plus que problématique [24]. Or, mise à l'honneur par la loi Kouchner, la notion "d'état antérieur" fournit aux prédateurs de la santé publique et à leurs séides [25] un providentiel prétexte pour échapper à leurs responsabilités. On voit ainsi de plus en plus d'expertises où la victime, en parfaite santé jusqu'au moment des faits, se voit indûment qualifiée de "patient", tandis que les prédispositions génétiques les plus hypothétiques y sont présentées comme "état antérieur" au grand soulagement de magistrats qui n'ont surtout pas envie de se mouiller : attendu que la soeur de lait de la marraine de baptême du demandeur aurait présenté un état non documenté mais qui pourrait en avoir imposé pour une sclérose en plaques, il appert que ce dernier ferait mieux de la fermer - et que, de toute façon, l'article 700 du code de procédure civile n'est pas fait pour les chiens...

La loi Kouchner n'est certainement pas la seule responsable du terrible déni de justice qui s'abat aujourd'hui, en France, sur les victimes des crimes médicaux ou pharmaceutiques [26]. Mais, participant objectivement d'une "propagande" dont on retrouve bien d'autres ramifications ailleurs, elle promeut le mirage d'un "état antérieur" qui, parmi bien d'autres innovations juridiques douteuses [27], contribue à asseoir l'impunité des médecins indignes et des criminels de la santé.

La question éminemment politique qui devrait présider à l'impérieuse mobilisation de toute la créativité juridique qu'appellent les tragédies médico-légales de l'époque est très simple, en fait. D'un point de vue sociétal, où se situe le risque principal : qu'une malheureuse aide-soignante soit indemnisée peut-être à tort (au niveau de ses pauvres revenus) pour une pathologie dont on ne peut garantir "avec certitude" qu'elle ne serait pas survenue sans une exposition à tel médicament évidemment litigieux, ou bien que soit, comme aujourd'hui, garantie l'impunité des lobbies financiers prêts à n'importe quel risque de santé publique pour préserver leur scandaleuse lucrativité ?

[1] Erika : la Cour de cassation pourrait blanchir Total (Le Figaro, 06/04/12).

[2] J'ai déjà entendu l'objection : "ils ne sont pas tous nuls". C'est bien possible, mais : 1/ ils sont objectivement issus d'un système qui ne sélectionne PAS sur des critères d'excellence professionnelle ; 2/ pour les raisons exposées aux alinéas suivants, ils ne se font pas prier quand il s'agit de jouer au plus con pour ne PAS évoquer les questions qui fâchent (sachant qu'elles ne manquent pas par les temps qui courent, surtout dans les spécialités médicales...)

[3] Je n'ignore pas que, littéralement, l'organisation actuelle de la Cour de cassation remonte à la Révolution française ; mais personne ne nie qu'elle relève d'un héritage mental bien plus ancien.

[4] Pour ne prendre que cet exemple : à quand remonte la dernière demande de récusation visant un magistrat à la Cour de cassation, alors que si ceux-ci sont nommés sur des critères d'excellence fondée sur l'expérience, ils cristallisent forcément sur eux la probabilité d'avoir traité nombre d'affaires importantes ou sensibles, multipliant par voie de conséquence le risque de se voir confrontés aux causes de récusation normalement admises pour les juges ?

[5] L'institution peinant toujours à justifier, sur des critères objectifs et transparents, le "supplément de compétence" présumé légitimer l'inscription d'un expert sur cette liste.

[6] Indubitables, les failles dans l'organisation de l'expertise française ne suffisent pas pour expliquer ce qu'il faut bien appeler une certaine veulerie de nombreux avocats à l'endroit des experts judiciaires.

[7] Pensons à tous ces avocats qui ne trouvent rien de mieux que demander la récusation d'un expert une fois reçu un rapport qui leur déplaît. Songeons également à tous ceux - encore plus nombreux - qui soutiennent, sans aucun texte à l'appui, que les frais de consignation seraient nécessairement à la charge du demandeur. Songeons enfin à tous ceux (la quasi totalité, cette fois) qui trouvent normal l'écoeurant scandale de l'examen clinique "contradictoire" imposé aux demandeurs, là encore au mépris des textes.

[8] Mis en oeuvre de façon obsessivement malsaine au mépris tant de la jurisprudence que des principes tout autant juridiques que déontologiques sur la dignité des personnes.

[9] M. Girard, Médicaments dangereux : à qui la faute ?, Escalquens, Dangles, 2011, pp. 34-42.

[10] Dans son rapport du 08/07/2009, le médiateur de la République rappelait par exemple que, dans la ville d'Angers (qui n'est quand même pas un bled de province), entre 80 et 90% de l'ensemble des expertises médicales (intervenant dans un cadre contentieux ou non) étaient confiées à cinq experts seulement... dont trois n'exerçaient plus la médecine...

[11] Vérification qui serait pourtant élémentaire sur la base d'une déclaration annuelle de revenus permettant de distinguer ceux qui viennent du domaine technique où l'expert revendique l'excellence de ceux qui viennent de ses missions judiciaires : on recouperait alors ce que tout le monde peut observer en pratique, à savoir qu'il existe des "experts" qui, incapables de gagner leur vie décemment ailleurs, dépendent quasi exclusivement de la justice pour leur assurer des revenus totalement décadrés par rapport à leur compétence réelle.

[12] Girard, M. (2004). "L'environnement, facteur tératogène pour l'expertise." Juris-Classeur, Environnement(4) : 9-11.

[13] Dans une autre profession, je me permets de rappeler que les IUFM se sont soldés par une vertigineuse dégradation de la qualité des enseignants - n'en déplaise aux "experts" qui soutiennent le contraire au mépris d'une élémentaire observation.

[14] Je ne veux pas dire que la notion d'infection nosocomiale soit vide de sens en médecine : mais sous l'influence d'une jurisprudence techniquement insensée, la signification de cette notion pourtant médicalement fort précise voici encore peu s'est totalement perdue, et je ne suis pas certain que ni la santé publique ni les victimes aient gagné au change.

[15] Que, jusqu'à plus ample informé, j'aie été actuellement en France le seul à m'émouvoir de cette situation ahurissante n'est pas de bon augure pour la qualité de l'expertise judiciaire...

[16] Pour le dire de façon plus synthétique, le mirage de l'expert unique associé au refus obstiné de lui garantir un statut accroît tout simplement l'inégalité des armes entre les parties - ce qui n'est pas rien dans des litiges qui opposent les mastodontes de la pharmacie mondiale à des victimes ruinées par la maladie.

[17] A ce sujet, je ne saurais trop renvoyer les lecteurs maîtrisant l'anglais au passionnant précédent américain de la série Science for judges.

[18] C'est-à-dire et pour s'en tenir à cet exemple édifiant : pas ce type d'expert qui, devant les Commissions régionales de conciliation et d'indemnisation (CRCI) où l'indemnisation est conditionnée à une IPP d'au moins 25%, s'arrangent toujours pour qu'elle ne dépasse pas 23%...

[19] Au moment de la présente rédaction, un avocat est venu me féliciter pour un arrêt récent et important du Conseil d'Etat reposant quasi exclusivement sur une contre-expertise privée dont j'étais l'auteur. Celui-ci regrettant que, tout en reprenant mes arguments qu'ils avaient parfaitement intégrés, les magistrats suprêmes n'aient pas jugé bon de citer mon nom dans cet arrêt dont il m'attribuait le mérite, je lui ai répondu que c'était à mes yeux le triomphe suprême d'avoir lancé dans le débat des arguments pourtant assez subtils de façon suffisamment claire et convaincante pour qu'ils soient repris par des profanes sans la moindre nécessité pour eux de s'abriter derrière quelque autorité technico-scientifique que ce soit.

[20] On se dispensera de rappeler d'autres affaires moins facilement accessibles au contrôle citoyen, comme certaines missions de "consulting" à tout le moins douteuses en Afrique.

[21] Dont je sais d'expérience comme elle a été appréciée par l'industrie pharmaceutique.

[22] Comme j'ai eu l'occasion de le dire publiquement, Douste-Blazy - du moins lors du lancement de la campagne, en 1994 - pouvait encore ignorer la toxicité de cette vaccination. En 1997-98 - surtout conseillé par Olivier Lyon-Caen ! - Kouchner ne pouvait simplement plus faire preuve du même aveuglement : d'où ses contorsions, consistant notamment à interrompre la campagne scolaire sous des prétextes débiles, tout en soutenant qu'il souhaitait ardemment voir la vaccination se poursuivre massivement ailleurs qu'à l'école - après avoir rappelé néanmoins qu'il s'agissait quand même d'un "acte médical" au même titre que les autres...

[23] M. Girard, Médicaments dangereux, op. cit., chap. 1.

[24] Girard, M. (2005). "L'intégrisme causal, avatar de l'inégalité des armes ?" Recueil Dalloz(38/7223) : 2620-1.

[25] C'est, là encore, un fait d'expérience que les experts les plus obstinés à ignorer certaines évidences réglementaires ou pharmaco-épidémiologiques se retrouvent préférentiellement tout aussi bien désignés par les CRCI que par la justice civile ou pénale.

[26] Quand, dans le même temps, d'autres pays font de plus en plus souvent monter (au seul titre des amendes) à plus d'un milliard de dollars les pénalités imposées aux fabricants des biens de santé.

[27] Dont "l'imputabilité" sortie d'on ne sait quel texte et cependant si chère à notre Cour de cassation.

Big Canard : voir plus loin que le bout de son bec...

Marc Girard — 2012-04-08T04:30:58Z

Dans son numéro du 21 mars 2012 et avec son habituelle superbe (qu'on sait, d'expérience, peu perméable au doute), Le Canard Enchaîné consacre deux articles à des questions qui font également l'objet d'une certaine attention sur le présent site : celle des génériques d'une part, celle des politiques vaccinales d'autre part.

Décryptage de la "satire" quand elle s'applique aux lobbies du médicament.

Décryptage de la presse, accessoirement.

Vive les délocalisations !

Le Canard Enchaîné commence par ironiser sur le récent rapport de l'Académie de Médecine critiquant les génériques au motif que celui qui en a pris l'initiative n'y connaîtrait à peu près rien [1].

Je n'ai pas l'habitude de me tourner vers quelque Académie que ce soit pour cautionner mes analyses, mais force est de constater que depuis le jour encore récent où, lors d'une émission grand public, quelqu'un a osé transgresser sans souci du politiquement correct l'étrange consensus qui liait jusqu'alors l'administration sanitaire, la Sécu, les mutuelles, les fabricants et la revue Prescrire relativement aux bénéfices supposés des génériques, la conscientisation critique est allée très vite [2].

On veut bien que ce rapport de l'Académie (d'ailleurs très modéré dans ses critiques) ait été écrit par une bande de cons dépassés (ce ne serait pas le premier), mais Le Canard serait plus convaincant s'il avait pris antérieurement l'initiative d'alerter ses lecteurs sur les risques de santé publique posés par la promotion irresponsable des génériques - et qui sont bien plus problématiques que ce mini-scandale Servier où le journal s'est tellement complu malgré le nombre incomparablement supérieur de cons (jeunes ou vieux) qui s'y sont eux aussi engouffrés.

Et quitte à dénoncer la supposée unanimité des "gazettes" pour faire écho au rapport de l'Académie, Le Canard [3] serait bien inspiré de s'interroger sur l'unisson médiatique qui avait précédé ce revirement excessivement récent et qui a permis, en un délai record, de porter des coups mortels aux principes les plus sacrés de la réglementation pharmaceutique. Encore faudrait-il, pour ce faire, que Le Canard reprenne à son compte l'exhortation de l'un de ses correspondants ("Il serait préférable de ne parler que des sujets dont on a la maîtrise") et qu'il comprenne qu'au contraire de ce que lui serine l'AFSSAPS - bizarrement présentée comme parole d'Evangile sur cette affaire où elle est pourtant responsable numéro un du scandale [4]- le problème ne porte pas sur le prix des génériques, mais sur leur QUALITE [5].

Vive les circuits opaques de la promotion pharmaceutique !

Une page plus loin, Le Canard rend compte, avec une connivence non dissimulée, d'un concert organisé par l'Association Clara Belliveau, "un bébé mort de la coqueluche, contaminé par des adultes non vaccinés".

On aurait aimé que Le Canard fasse preuve d'une suspicion journalistique un rien plus déchaînée quant : 1/ à l'origine de cette association ; 2/ à ses objectifs assumés ; 3/ aux principes mêmes du concert dont le journal rend compte avec une complaisance assez gênante venant d'un organe supposé "satirique"...

Quelque compassion que l'on puisse entretenir à l'endroit de quelque décès d'enfant que ce soit, on rappelle qu'extrapoler une politique générale à partir d'un malheur individuel relève d'une stratégie assez louche de "dramatisation de l'anecdotique" - qu'on a largement vue à l'oeuvre dans l'essai raté des autorités françaises pour paniquer les foules à propos d'une "pandémie" qui n'a jamais existé que dans les plans financiers de l'industrie pharmaceutique. Quitte à se prévaloir de son moi-je et de ses expériences personnelles si dramatiques fussent-elles pour promouvoir une épidémiologie de combat, on rappelle aussi que s'abstenir de visiter un bébé lorsqu'on est enrhumé - a fortiori lorsqu'on a la coqueluche - relève effectivement d'une élémentaire décence individuelle et qu'il n'est pas certain que la société dans son ensemble ("beaucoup d'adultes") mérite d'être prise en otage quand de tels principes de comportement ont été violés par un individu : il faudrait peut-être considérer de façon critique le comportement de ses proches avant de d'imputer à l'humanité dans son ensemble un crime de "négligence" et d'"inconscience". On rappelle également qu'il ne suffit pas de mourir après avoir contracté une coqueluche pour être décédé à cause de cette coqueluche - notamment chez des "tout-petits lorsqu'ils sont hospitalisés en réanimation pédiatrique" : il y a d'autres raisons que la coqueluche à la surmortalité infectieuse en milieu hospitalier... On rappelle enfin que (exactement comme avec la grippe) il existe des formes symptomatiquement superposables à la coqueluche, mais qui ne sont pas causées par le microbe (Bordetella pertussis) censément neutralisé par le vaccin anticoquelucheux.
Avec ce manque de toute distance critique qui caractérise aujourd'hui l'esprit de victimisation, l'association porte bien haut l'étendard de ses objectifs : "Informer et sensibiliser le public sur l'utilité de la vaccination" (c'est moi qui souligne). Mais les lecteurs du présent site ont été suffisamment informés de la mystification grossière qui consiste à plaider globalement pour "la" vaccination sans s'interroger rationnellement sur le rapport bénéfice/risque de chaque vaccination. Il est facilement documentable que de tous les vaccins disponibles et quoi qu'en dise la propagande officielle, celui contre la coqueluche reste l'un des plus toxiques, sur le plan neurologique notamment : les données du CDC américain comparées à celles du VAERS (la base de données américaine sur les effets indésirables des vaccins) permettent de vérifier que, compte tenu notamment de la sous-notification, le nombre de décès rapportés après vaccination contre la coqueluche est nettement supérieur à celui des décès attribués à la coqueluche [6]. D'autre part, il faut sans doute un peu plus que l'expérience tragique d'un décès dans sa famille pour s'autoriser à clamer urbi et orbi que LA vaccination reste le meilleur moyen d'éradiquer les complications infectieuses - et l'évolution de plus en plus préoccupante de la rougeole est l'illustration actuelle la plus saisissante des graves problèmes posés par une promotion vaccinale irresponsable. De plus, il est ennuyeux de voir une association prétendument dévolue à "l'information" des foules rester si obstinément opaque quant à ses sources de financement et se complaire dans la diffusion de messages militants dépourvus de la moindre référence, dont l'excès saute aux yeux du moins informé : n'en déplaise aux responsables de cette association qui soutiennent sans la moindre preuve que "C'est grâce au maintien d'une bonne couverture vaccinale que la morbidité et la mortalité coquelucheuse ainsi que d'autres maladies infantiles avaient reculé", le Précis de médecine infantile [7] déjà cité sur le présent site spécifiait dès 1975 : "Il ne faut pas cependant attribuer à la vaccination la baisse considérable de la mortalité [coquelucheuse] observée depuis quelques dizaines d'années. Un taux très bas était déjà obtenu avant la généralisation de la vaccination" (p. 185 : c'est moi qui souligne). On veut bien, également, que de nos jours, "La coqueluche représente 1/3 des décès en réa pédiatrique" dixit l'association promue par Le Canard, mais comme l'ouvrage sus-cité estimait à 25 seulement le nombre annuel de décès dus à la coqueluche chez les enfants de moins d'un an au début des années 1970 (p.180), on peine à croire les chiffres de Clara Belliveau. Merci au Canard d'avoir procédé à une élémentaire vérification de ses sources...
Le concert si complaisamment relaté par Le Canard avait cette particularité qu'il se déroulait - on se demande bien pourquoi - à la première chambre de la Cour d'appel de Paris, et qu'il réunissait "trois magistrats" (dont le juge Renaud Van Ruymbeke) censés interpréter Liszt, Chopin, Rachmaninov, Fauré... Ce n'est certainement pas le responsable du présent site qui dénigrera de principe toute activité interdisciplinaire, mais n'en déplaise à la complaisance béate du Palmipède qu'on a connu plus inspiré dans le déchaînement, encore conviendrait-il de pratiquer ladite interdisciplinarité "à la loyale". Personne n'empêche quiconque - magistrats inclus - de rivaliser avec les musiciens de métier, mais la pratique d'un instrument tel que le piano requiert l'acquisition et l'entretien d'une technicité qu'on imagine difficilement compatibles avec la charge de travail d'un juge d'instruction ou d'un procureur : il y a suffisamment de bons musiciens, jeunes ou vieux, qui peinent à remplir les salles de concert pour qu'on s'étonne de la sélectivité incongrue consistant à laisser le monopole d'une représentation publique à des gens dont on voudrait croire qu'ils sont justement privés du pouvoir de rivaliser par l'éminence des responsabilités pesant sur leurs épaules - sachant de toute façon que s'il s'agissait d'organiser une manifestation ouverte aux amateurs (ils ne sont pas tous nuls), on ne peut que s'interroger sur les présupposés pervers conduisant à circonscrire ledit amateurisme musical à la magistrature - de même qu'on peut s'interroger sur les critères esthétiques qui ont conduit un journal assumant hautement et traditionnellement ses prétentions culturelles à avoir signalé comme "magistrale" cette manifestation ("Il joue sans partition ! Ça aide à comprendre comment il mène ses dossiers" [8]). On croit reconnaître la justification dramatisante du n'importe quoi mis à l'honneur par le Téléthon et qui consiste mettre hors jeu tout respect humain et tout esprit critique en regard d'exigences "humanitaires" ainsi posées comme incontournables : depuis le temps, on a d'ailleurs bien vu les résultats sur "la recherche" - de même que le sinistre palmarès du Pôle santé et de la Cour de cassation nous aident aussi à apprécier sur pièces les résultats d'une telle sensibilisation des magistrats aux drames actuels de la santé publique. On n'ose imaginer l'implacable efficacité de Van Ruymbeke s'il se trouvait saisi d'affaires pénales impliquant la tromperie des gens relativement aux bénéfices supposés de "la" vaccination - à la promotion de laquelle il aura ainsi publiquement offert le meilleur de son âme artiste [9]...

La couverture à laquelle vous avez échappé

Si, au lieu de se faire le relais objectif d'informations téléguidées dont on n'aperçoit que trop à qui elles profitent, Le Canard s'était ingénié à voir un peu plus loin que le bout de son bec, à quel type de débat citoyen aurait-il pu introduire sur la base des mêmes données factuelles ?

Au contraire de ce qui se répète trop complaisamment, il est improbable que la logique des délocalisations tienne principalement au coût de la main-d'oeuvre - argument douteux dont l'intérêt le plus manifeste est de faire porter sur les épaules de travailleurs indigènes la responsabilité d'une mortelle dérive tout en recouvrant l'escroquerie d'une imparable rationalité comptable. Car le bénéfice censément lié à une main-d'oeuvre moins chère se trouve, à l'évidence, menacé par d'innombrables inconvénients réciproques : le coût croissant des transports, le potentiel de revendication des travailleurs étrangers ainsi que leur compétence parfois problématique, le souci des maffias locales, le risque de piratage technologique et les inconvénients cumulatifs d'une collaboration avec des Etats ignorant superbement le droit, lesquels vont des bakchichs à l'imprévisibilité absolue de quelque engagement contractuel que ce soit, en passant par des risques parfois vitaux concernant les cadres de l'entreprise. Je peine à croire que des inconvénients aussi considérables soient favorablement contrebalancés par une simple réduction des salaires lesquels, de plus, ne comptent pas nécessairement pour beaucoup dans le chiffre d'affaires des entreprises concernées. Atrocement illustré par la spectaculaire dérive des génériques au sein d'une profession (la pharmacie) qui est probablement le secteur industriel le plus contraint par une réglementation ancestrale et sourcilleuse, l'intérêt premier des délocalisations est d'affranchir les fabricants de tout souci relatif à la traçabilité et au contrôle de qualité [10], permettant un formidable retour à la barbarie commerciale : vendre n'importe quoi, coûte que coûte et à n'importe quel risque [11]. C'est désormais quotidiennement que chacun d'entre nous peut faire l'expérience réitérée de produits manufacturés radicalement défectueux [12], voire inutilisables avant même d'avoir été déballés. Ignorée par Le Canard avec cette superbe que confère l'incompétence, la leçon des génériques est que la sauvagerie industrielle gangrène désormais jusqu'aux produits les plus précieux destinés aux plus faibles et aux plus souffrants de nos semblables : les médicaments...
S'abritant constamment derrière les contraintes de "l'actualité" pour justifier leur superficialité et leur propension aux bévues, les médias, dans leur immense majorité, s'avèrent incapables de saisir ceux des phénomènes dont l'intelligence appelle de prendre en compte la durée. C'est ainsi que sur la question de la propagande vaccinale à laquelle nous renvoie l'Association Clara Belliveau, on se condamne à ne rien comprendre si on ne voit pas que :
- l'intervention - avec des moyens en proportion - de Big Pharma dans cette propagande [13] remonte aux années 1980 [14] ;
- cette implication commerciale de l'industrie pharmaceutique s'est rapidement attachée à neutraliser les instances judiciaires, via notamment diverses "actions d'environnement" visant tout aussi bien la Cour de cassation [15] que le monde de l'expertise judiciaire [16].
  Moyennant quoi et en dépit tant des drames considérables imputables à cette exploitation sans scrupules du secteur vaccinal que des preuves judiciaires implacables démontrant les innombrables irrégularités par lesquelles cette exploitation s'est soldée [17], la justice civile et pénale est restée strictement inopérante : les seules - et trop rares - indemnisations auxquelles ont donné lieu, en France, les accidents imputables à la promotion insensée dont les vaccins ont fait l'objet depuis plus de trente ans l'ont été devant les juridictions administratives, c'est-à-dire aux frais de l'Etat.

Ainsi, au pays des "Droits de l'homme", ce sont à l'heure actuelle les citoyens - et eux seulement - qui ont payé pour indemniser les conséquences dommageables de la promotion commerciale honteuse par laquelle une industrie pharmaceutique devenue incapable d'innover [18] a pu maintenir son indécente rentabilité.... Voilà ce que ne permettent pas de reconstituer les ragots de Palais trop complaisamment restitués par Le Canard lequel, au surplus, oublie complètement sa vocation "satirique" au spectacle sidérant d'une "association" financée par on ne sait qui, affichant sans honte un programme d'action scientifiquement indigent et socialement totalitaire et qui, en l'espace d'un an environ, s'est montrée capable de réunir, à fin de gesticulation promotionnelle, des magistrats parmi les plus éminents...

Ce que n'a pas compris Le Canard en l'espèce, c'est que toutes ces simagrées s'inscrivent dans une stratégie de propagande long terme, d'une redoutable efficacité, et qui - j'en reviens aux invariants des scandales contemporains - n'est malheureusement pas l'apanage de la pharmacie. Dans un article pour une fois passionnant, Le Monde (25/02/12) a récemment rendu compte de l'ouvrage consacré par un sociologue américain à la stratégie promotionnelle des fabricants de cigarettes [19], lequel fait justement ressortir les deux caractéristiques qui ont totalement échappé au Canard :

l'inscription dans la durée, puisque les documents analysés recouvrent plus de cinq décennies ;
une propagande multidimensionnelle et insidieuse, recrutant tout aussi bien, par exemple, des sociologues ou des historiens évidemment "au-dessus de tout soupçon" (ne serait-ce que par leur spécialité, a priori complètement indépendante du business cigarettier) et qui ont travaillé, par petites touches, à créer un horizon d'attente fondé sur l'illusion d'une histoire médicale où les pathologies traditionnellement imputées au tabac sont présentées comme ayant existé bien auparavant, assortie d'une histoire législative et réglementaire où, sur la base de l'exemple nazi bien connu, les mesures anti-tabac apparaissent comme émanant préférentiellement de régimes totalitaires [20]...

Sur le présent site [21], on s'est semblablement appliqué à repérer la façon dont la promotion vaccinale recrute objectivement [22] des universitaires eux aussi "au-dessus" de tout soupçon (qu'il s'agisse d'historiens, de philosophes, de sociologues, d'anthropologues, de psychiatres), mais dont les interventions contribuent toutes, comme par hasard, à crédibiliser le tableau d'un progrès sanitaire constant évidemment imputable aux vaccinations, malgré les résistances archaïques d'une frange de la population intrinsèquement sauvage, intellectuellement rétrograde, psychiquement névrotique et dépourvue, en tout état de cause, de la moindre éthique sociale... Résultat garanti chez les bien-pensants - et chez les Parlementaires ou les Magistrats tétanisés à l'idée qu'un relâchement de la couverture vaccinale puisse se solder par un drame de santé publique [23].

Satire et post-modernisme

Si j'en crois la notice Wikipédia consacrée au Canard Enchaîné, "La stabilité du cadre rédactionnel du journal est l'une de ses caractéristiques". Sans s'aventurer sur la signification de cette formule ambiguë, constatons que depuis 1915, le potentiel de "la satire" comme moyen d'analyse politique n'a pu que s'effilocher : à une époque où, sous prétexte de déconstruction, le plus convenu des bourgeois met son point d'honneur à ne rien prendre au sérieux, il est douteux que la critique citoyenne puisse se limiter à l'inventaire des "Petites perles" (quid des grandes ?), aux contrepèteries, calembours faciles ou autres apparentements terribles. Il est douteux également que les scoops plus ou moins documentés concernant les défaillances des personnes suffisent à la révolution politique radicale qu'appelle l'époque [24] : Le Canard de la semaine suivante (28/03/12) peut bien dénoncer les manquements individuels par lesquels "la Sécu engraisse Sanofi", les quelque 800 000 euros au centre du litige ne pèsent pas lourd par rapport aux bénéfices sans commune mesure imputables à la connivence tristement aveugle du Palmipède réputé intraitable relativement à des scandales pourtant aussi impressionnants que la dérive des génériques (et, par delà, des médicaments même "innovants" fabriqués hors de tout contrôle décent) ou la déprimante impunité dont bénéficient les pires forbans de la santé publique grâce à ce qu'il faut bien appeler le conformisme majoritaire d'une profession [25] - la magistrature - dont le journal, la larme à l'oeil, applaudit si nigaudement le potentiel d'engagement pour les grandes causes sans réaliser que ce sont justement celles des lobbies pharmaceutiques...

Egalement tirés de ce même numéro suivant, deux exemples illustrent les limites - on devrait dire : les pièges - d'une critique superficielle fondée sur des rapprochements frivoles et agrémentée par l'apparence de l'impertinence.

Volant au secours d'un virologue marseillais "de renom" présenté comme le souffre-douleur du lobby agro-alimentaire, Le Canard croit bon de souligner qu'il s'agit du microbiologiste européen "qui aligne le plus grand nombre de publications scientifiques".
Deux pages plus loin, dans un article consacré à la dénonciation d'un candidat à la présidentielle, Le Canard ne trouve rien de mieux que s'abriter derrière l'autorité de la Miviludes (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires) pour stigmatiser un énarque "plus illuminé qu'éclairé".

Ce que faisant :

Le Canard oublie de rappeler que son intrépide lanceur d'alertes alimentaires est également l'auteur d'un rapport désopilant sur le bioterrorisme, dont les fabricants continuent de faire grand cas devant les homologues du juge Van Ruymbeke dans les procès qui les opposent aux victimes de leurs tromperies, et qui présentait sans rire les firmes produisant des vaccins comme des bienfaiteurs désintéressés assumant, au détriment de leur viabilité financière (!), d'innombrables avanies au seul profit de la santé publique [26] ; accessoirement, Le Canard semble également avoir raté le moment où la communauté scientifique s'est rendu compte qu'en matière de "publications scientifiques", le quantitatif était l'ennemi du crédible...
le plus anticlérical de nos organes de presse semble ignorer que, conduite par des Parlementaires d'une inculture à pleurer (notamment en ce qui concerne l'histoire et les pratiques du catholicisme), la Miviludes est une instance digne des pires fantasmes de 1984, qui nous vaut de régulières condamnations étrangères quant à la liberté d'opinion ou de culte dans notre pays, qui vient de se faire retoquer par le Conseil constitutionnel [27] et dont la fonction principale est de dispenser les différents pouvoirs en place des contraintes d'un Etat de droit lorsqu'il s'agit de réduire à néant (sous prétexte de "dérive sectaire") toute opinion divergente quant aux mythologies trop intéressées de l'époque, à commencer par celles chères aux (com)missions d'enquêtes parlementaires dont les membres se sont complaisamment laissés décerveler par un lobbying qu'ils s'attachent à rendre opaque autant que faire se peut.

Pensée en termes d'épistémologie politique, la question posée par ces exemples, c'est l'incompatibilité entre une rhétorique de satire facile et l'inventaire de références crédibles - pourtant impératif dans l'effondrement culturel de l'époque. Dans une interview contemporaine, l'une des antivaccinalistes les plus renommées quoique le plus désespérément inculte (ceci n'étant pas nécessairement sans rapport avec cela) s'autorise à déclarer sans rire : "Avant d'envoyer une information, je vérifie vingt fois la source". Il est à craindre que la crise actuelle de la culture ne tienne ainsi à ce que de moins en moins de gens aient la moindre idée de ce que peut être une "source" d'une part, une "vérification" d'autre part - et il est malheureusement certain que malgré tout son potentiel de contestation, Internet n'arrange pas les choses à cet égard, au contraire [28] [29]. On aurait attendu de l'un des plus prestigieux - et des plus traditionnels - organes de presse français que, par contraste, il ait des procédures intellectuelles un peu plus rigoureuses dans sa vérification des sources et son repérage des Auctoritates : on ne fait pas avancer le débat démocratique en célébrant l'opinion de tel individu ou telle instance au seul motif que sur une question donnée, ceux-là vous confortent dans la position que vous avez décidé de défendre ce jour-là. L'éthique de la connaissance requiert un peu plus d'ascétisme...

Conclusion : ça fait très peur...

Trop occupé à glousser comme une vieille fille pieuse adressant des signes d'amitié à ses chanteurs préférés de la chorale paroissiale, Le Canard ne s'est même pas rendu compte que - au moment même où les politiques, de leur côté, s'avisent qu'il va falloir élargir les obligations vaccinales après avoir focalisé leur souci des sectes sur les 60 millions de Français qui ont rigolé au spectre de la dernière "pandémie" - ça fait très peur de voir des magistrats présentés comme parmi les plus coriaces du pays venir manger dans la main d'un groupuscule vaccinaliste sorti d'on ne sait où et financé par on ne sait qui, à côté duquel les plus virulents activistes de l'Eglise de Scientologie passeraient pour de doux sceptiques cultivant le doute systématique...

Big Pharma, c'est ça....

[1] En soi, l'argument est assez court : la crédibilité a priori d'un rapport tient moins à l'identité de son rapporteur qu'à la compétence du groupe qui en a assuré la préparation.

[2] Il est juste de reconnaître que quelques contributions antérieures (y compris, de mémoire, dans Prescrire), avaient déjà signalé les inconvénients de certains génériques : mais outre que le débat s'était surtout limité au milieu professionnel, il s'était essentiellement centré sur certaines classes thérapeutiques (les antiépileptiques, notamment) et n'avait pas abordé de front la question globale et centrale du contrôle de qualité.

[3] Qui n'a pas craint de s'associer à une unanimité encore bien plus étrange quand il s'est agi de hurler avec les loups dans le cadre de la mystification Médiator.

[4] Du moins à l'échelle de notre pays.

[5] Et, plus profondément, sur la tendance extrêmement perverse qui, au pieux motif de réduire les dépenses indues, a surtout conduit à dégrader des exigences de qualité pourtant incontournables (ce qui contribue, évidemment, à expliquer pourquoi les détenteurs des spécialités princeps n'ont opposé qu'une faible résistance au mouvement) : on ne sache pas que, globalement, le déficit de la Sécu ait significativement fondu depuis l'introduction des génériques sous des prétextes idiots dont Le Canard reprend à son compte un assez bon échantillonnage.

[6] Il y a bien sûr, dans chaque décès après vaccination, une certaine marge d'incertitude sur la causalité : mais comme on n'a cessé de le rappeler sur le présent site, la même question exactement se pose pour les décès imputés, parfois très précipitamment, aux maladies infectieuses.

[7] P. Grenet et F. Verliac, Paris, Masson, 1975.

[8] Il est vrai qu'on est là pas très loin du sentimentalisme gluant qui inspire, non moins traditionnellement, la critique cinématographique du Canard.

[9] Les trois magistrats pianistes invités par l'association Clara Belliveau auraient-ils répondu avec la même générosité s'ils avaient été invités par une association de victimes ? Après tout, des parents de bébés ayant fait une mort subite dans les suites immédiates d'une vaccination, ce n'est pas bien difficile à trouver : et ils ont le droit d'aimer le piano eux aussi...

[10] On relèvera - ce n'est pas un hasard - que cet effondrement des exigences concernant la qualité est contemporain de la formidable hypocrisie désignée sous le nom "d'assurance qualité", laquelle (quelle que fût la générosité de son inspiration initiale) aboutit en pratique à l'exact inverse du contrôle de qualité : il est notoire (et c'est un fait d'observation de toute façon) que quand on met en place un processus "d'assurance qualité" dans une entreprise, ce sont les professionnels les plus irréprochables sur le plan de "la qualité" (au sens où on l'entendait traditionnellement) qui se trouvent le plus rapidement et le plus sûrement mis hors-jeu. Je suis ainsi informé d'une entreprise voisine employant des tourneurs capables de faire des pièces au micron (ce qui, me dit-on, n'est pas à la portée du premier venu), où le responsable de l'assurance qualité est un gamin de vingt ans (le fils du patron...) qui passe ses journées à harceler ces professionnels extraordinairement expérimentés pour savoir s'ils ont bien rempli les bons formulaires...

[11] On se rappelle que c'est cette implacable volonté de vendre (en l'espèce la cargaison d'un navire réglementairement voué à la quarantaine) qui a déclenché la peste de Marseille en 1720, laquelle a tué environ la moitié de la population de la ville - et également pas mal de gens autour...

[12] Relevant d'un récent déménagement professionnel qui m'a conduit à manipuler des centaines de cartons d'archives, j'ai cru devenir fou à l'utilisation des rubans adhésifs d'emballage qu'on ne peut dérouler sans les déchirer...

[13] Qui existait depuis longtemps, mais relevait plus de l'idéologie que de l'esprit lucratif.

[14] M. Girard, Alertes grippales. Comprendre et choisir, Dangles, Escalquens, 2009, p. 170.

[15] M. Girard, op. cit. p. 35

[16] M. Girard, op. cit, p. 187-91 et p. 195-197.

[17] Lorsque, en novembre 2002, mon premier rapport pénal sur la vaccination contre l'hépatite B s'est trouvé médiatisé par des parties civiles, les preuves citées étaient tellement accablantes que les journalistes qui avaient eu en main mes observations me harcelaient au téléphone pour savoir quand les mises en examen allaient tomber, tant il leur paraissait évident qu'elles ne pouvaient relever que d'une question de quelques jours, voire d'heures...

[18] M. Girard, Médicaments dangereux : à qui la faute ?, Dangles, Escalquens, 2011 : p. 95-6.

[19] R. Proctor, Golden Holocaust : Origins of the Cigarette Catastrophe and the Case for Abolition, University of California Press, 2012.

[20] Ces universitaires "indépendants" à la botte s'appliquant, en parallèle, à user de tout leur pouvoir institutionnel et para-institutionnel pour empêcher la parution de travaux moins favorables aux intérêts de leurs sponsors clandestins : les fameux "comités de lecture" tellement prônés par les zélateurs de "la nouvelle expertise durable", ça sert à ça aussi, et il vaut mieux le savoir si l'on ne veut pas mourir idiot.

[21] Essentiellement, pour l'instant, dans mes Perles.

[22] Via des liens qu'il conviendrait d'investiguer précisément si le Pôle santé faisait son travail et si la Miviludes avait d'autres obsessions que l'écrasante majorité des gens sains d'esprit qui refusent de gober n'importe quelle promotion pharmaceutique.

[23] Lors de mon audition à l'Assemblée nationale - dont le texte exact est disponible sur ce site -, une députée s'est levée en déclarant sur le ton d'un suprême dégoût qu'il lui était tout simplement intolérable de continuer à entendre un tel dénigrement du progrès vaccinal : j'en suis encore à me demander si, en sortant, elle n'est pas aller vomir dans les toilettes...

[24] Notamment parce que les défaillances des personnes sont à peu près équitablement réparties de part et d'autre de l'échiquier politique, de telle sorte qu'abstraction faite de l'effet d'annonce, elles s'annulent les unes les autres, et contribuent simplement à l'un des problèmes les plus ravageants de la "démocratie" actuelle : la démoralisation des gens et leur repli vers ce que Castoriadis appelait depuis longtemps déjà "la privatisation".

[25] Si j'en crois ce que je vois et entends autour de moi, l'Ecole de la Magistrature - qui accueille désormais comme intervenants des avocats dont la seule contribution "juridique" documentable consiste à avoir gagné des procès pour l'industrie pharmaceutique (avec des procédés pas toujours glorieux) - a beaucoup fait pour "uniformiser" le fonctionnement intellectuel et moral des juges... On connaît ça aussi avec d'autres Ecoles...

[26] M. Girard, Alertes grippales..., op. cit. p. 74.

[27] Décision n° 2012-649 DC du 15 mars 2012

[28] Au plus chaud de la lutte héroïque contre les Envahisseurs pandémiques, je me suis brouillé avec une "journaliste" du site Rue89 (elle semble depuis lors y avoir fait une belle carrière) qui, quoique m'ayant sollicité spontanément pour une contribution, prétendait sans vergogne me revriter dans une prose laborieuse de collégien, tout en me remontrant sentencieusement qu'il ne fallait pas affirmer sans biscuits (reproche dont m'exonèreraient probablement la plupart de mes meilleurs ennemis) : je ne mis pas longtemps avant de comprendre que cette bécassine âgée d'au moins 25 ans confondait "référence" avec "lien internet"...

[29] On pense aussi à ces sites qui se présentent comme vertueusement voués à la dénonciation des "hoax", et qui sont en fait lamentablement manipulés par les lobbies de la pire espèce.

La "réforme" du médicament à l'aune des narcolepsies

Marc Girard — 2012-04-03T04:29:20Z

La presse française s'est montrée digne de sa réputation en restant majoritairement [1] muette relativement à la parution, fin mars, de deux importantes études finlandaises [2] confirmant une élévation considérable (de 13 à 17) du risque de narcolepsie chez l'enfant après vaccination contre la grippe porcine : en tapant "narcolepsie", on n'obtient strictement aucune réponse dans les pages françaises de Google Actualités (ce qui n'est évidemment pas le cas si on se reporte, par exemple, aux pages américaines).

Petit inventaire - certainement pas exhaustif - de tous ceux qui devraient avoir du mal à se regarder dans la glace ces jours prochains...

On pense d'abord et bien entendu aux responsables de l'AFSSAPS - avant et après Médiator - qui, après avoir cherché à dissimuler, puis à minimiser le fait, se sont réfugiés dans la promesse d'une "analyse approfondie" qui faisait déjà rire à l'époque, et dont le caractère grossièrement mensonger apparaît encore plus clairement aujourd'hui - par contraste : une analyse "approfondie", c'est faire ce qu'ont fait les Finlandais, à savoir considérer que "la pharmacovigilance" dont les abrutis (inspirateurs de "la réforme", en particulier) nous rebattent les oreilles n'est qu'une plaisanterie lorsqu'elle s'en tient, comme c'est presque systématiquement le cas chez nous, aux notifications spontanées sans prendre les moyens d'études épidémiologiques adéquates [3] permettant de quantifier le risque et de préciser autant que faire se peut les caractéristiques (génétiques, en particulier) des sujets atteints [4].

Dans cette débauche de nullité où il est impossible de faire la part entre l'incompétence et la mauvaise foi et malgré ma répugnance assumée pour les conflits de personnes, on me permettra une mention toute spéciale pour l'ancienne responsable de notre pharmacovigilance officielle qui n'a pas craint d'imputer la différence de traitement du problème narcolepsique entre les pays nordiques et le nôtre au fait que "en France, la pharmacovigilance joue un rôle très important" (L'Express, 28/08/10) : puisse-t-elle jouer un rôle moins "important", mais plus utile...

On pense ensuite aux meilleurs-experts qui ont eu l'aplomb d'affirmer publiquement que les pays nordiques qui avaient lancé l'alerte s'étaient ensuite "rétractés" (Le Parisien.fr, 23/09/10) : si se rétracter, c'est mettre en oeuvre un plan d'investigation - et d'indemnisation [5] - décents, on regrette que les autorités françaises ne se rétractent pas plus souvent.

Pensée pour ces autres meilleurs-experts, plus ou moins au clair avec leurs liens d'intérêts, et qui n'ont pas rechigné à aller jusqu'en Chine pour démontrer, via une étude [6] fondée sur le souvenir des patients, que le risque narcolepsique était bien davantage en relation avec la grippe elle-même qu'avec la vaccination censée en protéger [7].

Dans la même ligne de pensée, on en garde une petite pour la presse à la botte qui a constamment tout fait pour nier l'évidence - en s'en tenant au mieux au discours exagérément minimaliste et cyniquement procrastinatoire des autorités françaises, sans le moindre souci d'enquête ou de contradictoire : on me dispensera de citer des titres en regard du fait que je serais bien en peine de mentionner, à l'inverse, ceux des médias qui se sont attachés à une investigation tant soit peu approfondie du problème posé par cette complication iatrogène pourtant grave.

Pensée ironique, également, pour les parangons de la nouvelle expertise durable (et pour leurs soutiens tant professionnels que politiques) qui, voici encore peu, croyaient bon de pontifier "sur un plan pédagogique" [8] à propos de la distinction entre "association" et "lien de causalité", bref de s'abriter avec tous les couillons (Parlementaires au premier rang) derrière l'éternel argument qui permet de maintenir le statu quo tout en brandissant l'étendard d'une pharmacovigilance présentée - "pédagogie" oblige - comme la justification "scientifique" de l'inertie malgré l'accumulation des preuves [9]. Car faire de la pharmacovigilance, c'est justement prendre les moyens effectifs pour préciser à partir que quel moment une "association" devient indicateur d'un "lien de causalité" : c'est-à-dire prendre exemple sur ce qu'ont fait les Finlandais en l'espèce, à savoir mettre en place des études de bonne qualité au lieu de se complaire dans les communiqués de presse minimalistes et d'aller plastronner devant les Commissions d'enquête (ou devant les instances professionnelles de la "nouvelle expertise durable"). Redoublement de pensée ironique au souvenir de la facilité avec laquelle ces mêmes intégristes de la causalité se sont fait l'écho trop complaisant de la ridicule étude chinoise sus-citée qui faisait de la grippe elle-même la cause la plus probable des narcolepsies observées après la "pandémie" [10].

Pensée profondément méprisante, enfin, pour les Parlementaires bornés ou vicieux abonnés aux (com)missions d'enquête et qui - après une petite pause Médiator histoire de laisser aux foules le temps d'avaler la pilule - n'ont rien trouvé de mieux à tirer du précédent pourtant caricatural de la "pandémie" porcine [11] que la recommandation d'élargir les obligations vaccinales !!!

A cet égard, une petite estimation numérique permettra de mieux apprécier la dangereuse fourberie des promoteurs de la "réforme" du médicament. L'une des deux études finlandaises estime à 1/16000 le risque de narcolepsie vaccinale chez l'enfant (moins de 17 ans). En transposant au schéma d'une vaccination "obligatoire" initialement envisagé par les autorités françaises, on partait pour environ 800 narcolepsies chez les enfants bien de chez nous : sur l'espoir - incertain (compte tenu des doutes légitimes qu'on peut entretenir quant à l'efficacité dudit vaccin) - de les protéger d'une grippe qui a fait une petite trentaine de décès dans les tranches d'âge pédiatriques [12].

Et on ne parle que du risque de narcolepsie...

Merci Gérard...

[1] P. Benkimoun me signale que Le Monde a rendu compte de l'information : dont acte.

[2] Partinen, M., O. et al. (2012). "Increased Incidence and Clinical Picture of Childhood Narcolepsy following the 2009 H1N1 Pandemic Vaccination Campaign in Finland." PLoS ONE 7(3) : e33723.
Nohynek, H., J. et al. (2012). "AS03 Adjuvanted AH1N1 Vaccine Associated with an Abrupt Increase in the Incidence of Childhood Narcolepsy in Finland." PLoS ONE 7(3) : e33536.

[3] C'est-à-dire, entre autres : pas celles de la CNAM...

[4] Rappelons à titre d'exemple parmi bien d'autres qu'au contraire de ce qu'ont fait presque instantanément les Finlandais avec les narcolepsies post-vaccinales, on attend toujours, près de 20 ans après, le moindre typage HLA décent des sujets ayant présenté des complications après vaccination contre l'hépatite B.

[5] Cerise sur le gâteau : les autorités finlandaises, loin de chauffer à blanc leurs hauts magistrats pour leur remontrer qu'ils déclencheraient un drame de santé publique sans précédent en faisant droit aux demandes des victimes, ont très rapidement annoncé leur intention d'indemnisation (AFP, 05/10/11).

[6] Han, F., L. Lin, et al. (2011). "Narcolepsy onset is seasonal and increased following the 2009 H1N1 pandemic in china." Annals of Neurology 70(3) : 410-417.

[7] On a également souvent entendu ça avec les Guillain-Barré...

[8] Qu'est-ce que ça va être bon quand "la nouvelle expertise durable" va sortir de "la pédagogie" (qui rime avec "démagogie") et prendre le virage de la science !

[9] Au mépris, cela va de soi, du principe pourtant révolutionnaire que désormais, "le doute devrait profiter au patient" - exigence a priori qu'on eût pu croire renforcée en pareille espèce qui concerne non des "patients", mais des sujets en parfaite santé qu'on prétendait protéger d'une maladie somme toute bénigne et chez lesquels, par conséquent, on aurait pu mettre encore plus haut la barre de la prudence - voire de la précaution...

[10] BIP31.fr 2011, 18 (4), page - 43.

[11] Joint au souci tristement actuel d'une inquiétante perturbation de l'épidémiologie rougeoleuse évidemment imputable à une promotion vaccinale irresponsable.

[12] Et en rappelant qu'il s'agit là d'estimations par excès, les autorités sanitaires - on s'en souvient - n'ayant pas été très regardantes sur la distinction entre "association" et "causalité" quand il s'est agi, cette fois, d'imputer des décès à la grippe... Et en gardant de toute façon à l'esprit que la plupart des victimes de cette grippe souffraient de pathologies préexistantes...

La "réforme" du médicament à l'aune de finastéride

Marc Girard — 2012-03-26T06:26:39Z

Parmi les "critères intrinsèques de crédibilité" qu'on s'est appliqué à développer sur le présent site pour asseoir le droit inaliénable des citoyens au contrôle de l'expertise, la cohérence s'impose d'autant plus qu'elle concerne des analyses qui n'ont jamais visé à plaire (et qui se sont au contraire d'emblée distinguées par leur indifférence aux modes).

Je ne compte plus les mises en garde parfaitement bien intentionnées de correspondants parmi les plus fidèles me remontrant à quel point ma "crédibilité" se trouvait menacée par mon scepticisme (si précisément documenté fût-il) quant à une "révolution" Médiator unanimement célébrée par la presse et par l'opinion publique. Il s'avère cependant que ma crédibilité va bien, quand il se confirme que les chevaliers blancs de la moralisation pharmaceutique auraient, eux, de plus en plus de soucis à se faire tant il est vrai que la Vérité est un canasson obstiné : entre les conflits d'intérêts malencontreusement, mais opiniatrement occultés (et sur lesquels nous reviendrons), les voeux pieux d'une débilité à pleurer, et les recommandations assez scandaleuses pour que l'on s'interroge sérieusement sur le double jeu de leurs auteurs (nous y reviendrons également), les masques tombent - et ça fait un drôle de bruit...

Exprimé - et documenté - lui aussi d'emblée au grand dam de B. Debré, mon scepticisme sur la "réforme" du médicament a déjà largement trouvé confirmation - ici ou là, et ailleurs encore...

L'actuelle affaire finastéride - ce médicament destiné à la repousse des cheveux accusé d'occasionner des impuissances - fournit une nouvelle illustration de toute cette mascarade.

Rappelons brièvement les faits : autorisé en France depuis 1998, le finastéride (Chibro-Proscar, Propecia) est une substance administrée par voie orale qui peut bloquer la transformation de la testostérone en l'un de ses dérivés (dihydrotestostérone) dont l'excès est impliqué dans certaines calvities. Il est donc indiqué chez l'homme jeune (18 à 41 ans [1]). Notons que contrairement à ce que pourrait laisser accroire même le communiqué de l'AFSSAPS (13/03/12), l'indication n'est pas tant la repousse des cheveux que la "stabilisation" du processus de calvitie pour autant qu'il ne soit pas très avancé, en sachant que cette stabilisation ne semble pas extrêmement durable dans le temps.

L'un des problèmes posés par ce médicament, c'est qu'il occasionne des impuissances sexuelles - situation d'autant plus regrettable que comme on vient de le rappeler, il s'adresse plutôt à des hommes jeunes. S'il n'y a guère de doute sur le fait (pour lequel on dispose en sus d'une bonne plausibilité biologique), on remarque que la notice Vidal - c'est-à-dire l'AFSSAPS - scinde cet inconvénient en deux : "baisse de la libido" d'une part, "troubles de l'érection" d'autre part. On reconnaît bien là l'implacable rigueur nosographique de nos autorités sanitaires [2] qui, lorsqu'elles reçoivent une notification (généralement un formulaire rempli à la va-vite devant quoi on peut s'estimer heureux lorsqu'on y trouve des informations aussi basiques que l'âge ou le sexe du sujet concerné - je ne parle pas de la posologie ou de la durée de traitement), prétendent déterminer s'il faut incriminer "la libido" (classée en effets psychiatriques) ou "l'érection" (classée en affections des organes de reproduction et du sein") : dis-moi comment tu débandes et je te dirai si ça relève d'un bon psy ou d'un régime vitaminé...

La médiatisation récente de cette complication s'est trouvée opportunément brouillée par la question subsidiaire de savoir si de telles impuissances iatrogènes pouvaient persister après l'arrêt du traitement incriminé : en d'autres termes, si elles étaient irréversibles. A quoi, avec cette même exigence de précision qui a déjà commencé de nous impressionner, l'AFSSAPS a répondu la main sur le coeur que, depuis la commercialisation du produit (soit sur près de 15 ans), elle avait reçu deux notifications de telles impuissances irréversibles, oubliant au passage de préciser :

sa stratégie de suivi sur le long terme relativement à des notifications spontanées (on doute que l'administration sanitaire dispose des effectifs suffisants pour investiguer, et durant des années, sur le devenir des milliers de notifications concernant des milliers de médicaments qu'elle reçoit chaque année, quand l'affaire des narcolepsies post-vaccinales a illustré qu'elle n'était déjà même pas capable de mettre régulièrement à jour le simple nombre total de cas notifiés) ;
le paradoxe justifiant qu'un effet indésirable tel que l'impuissance puisse faire l'objet de dénombrements aussi précis, alors que cette même administration s'enferre dans une ridicule incapacité de nous dire si le nombre de décès sous Médiator s'élève à 400 ou à 2000. Crédibilité a priori, vous disiez ?

Encore plus fort : l'AFSSAPS a tout d'abord prétendu rassurer les foules en prétendant que le finastéride faisait l'objet d'une "surveillance renforcée" - avant d'être obligée de reconnaître que tel n'était pas le cas (Le Parisien, 12/03/12). Que l'administration ne soit même pas en mesure de lister les médicaments qui font, ou non, l'objet d'une surveillance "renforcée" confirme, s'il en était besoin, l'analyse qui a été faite sur le présent site de la mystification autour de ce pseudo "renforcement" [3] : on imagine sans peine la crédibilité du détective qui ne se rappellerait même plus celles des personnes qu'il a en filature...

Beaucoup plus préoccupant quant à la transparence de l'AFSSAPS et au sérieux des enquêtes journalistiques qui restent désespérément confinées à la surface des phénomènes, les vrais problèmes de toxicité posés par le finastéride sont encore bien plus graves, incluant notamment :

un risque de gynécomastie (pousse des seins) qui ne serait pas forcément réversible [4] : je doute que les jeunes hommes complexés de perdre leurs cheveux soient tous clairement informés que pour une stabilisation au mieux modeste et temporaire de leur calvitie (pour autant qu'elle soit simplement débutante : après, c'est trop tard), ils risquent de se retrouver avec une belle poitrine...
encore plus fort : un risque de cancer du sein (je parle bien des hommes...).

Certes, on nous avait promis qu'il était venu le moment où le doute allait "profiter au malade et non au médicament" (Le Monde.fr, 21/06/11).

Mais qui a dit que les jeunes hommes qui perdent leurs cheveux étaient des "malades" ?

[1] On appréciera la précision quasi astronomique du chiffre - la notice restant bizarrement muette sur le sort qu'on doit réserver aux hommes nés une année bissextile...

[2] C'est à peu près pareil ailleurs, notamment à l'Agence Européenne - dont le personnel d'encadrement doit tant au vivier français...

[3] Soit dit en passant, la simple logique suffisait pour renvoyer l'AFSSAPS à ses mensonges : si deux effets indésirables sur 15 ans sont de nature à déclencher un processus de "surveillance renforcée", alors ce sont tous les médicaments qui devraient faire l'objet d'un tel processus - et on se demande par conséquent où se situe le "renforcement" s'il est appliqué à tous les produits...

[4] Green L, Wysowski DK, Fourcroy JL. Gynecomastia and breast cancer during finasteride therapy. N Engl J Med. 1996 Sep 12 ;335(11):823.

Vacciner ou pas ?

Marc Girard — 2012-03-25T05:10:00Z

Promis pour la rentrée à de nombreux correspondants qui le sollicitaient, cet article est mis en ligne ce 1er septembre 2009 bien qu'il soit encore susceptible d'évoluer dans la suite. Il répond en effet à une situation d'urgence en prétendant fournir aux citoyens un contre-argumentaire professionnel pour leur permettre de résister aux menaces que font peser sur eux ou sur leurs proches l'alarmisme démentiel des autorités.

Comme les autres de ce site, mais plus encore compte tenu du contexte, cet article n'atteindra son objectif que si chaque lecteur intéressé s'implique à son tour dans la diffusion - tout en prêchant la patience si, sur un sujet d'une telle acuité, la tenue en charge explose sous le nombre d'accès : on y travaille actuellement, avec le même sérieux que pour le reste...

Cet article étant régulièrement mis à jour (en fonction de l'actualité ainsi que des informations transmises par mes correspondants du monde entier), le même lecteur intéressé pourra, le cas échéant, y revenir de temps en temps.

PS du 25/03/12 - Cet article (notamment mon interprétation des revues Cochrane) suscitant de temps en temps quelques objections des internautes qui savent tout sans avoir jamais rien fait de documentable, je rappelle que j'ai dûment répondu - et depuis longtemps - à mes pauvres censeurs. Je rappelle aussi qu'à l'époque où cet article a été écrit (été 2009), la vaccination contre la grippe saisonnière était considérée comme un grand succès de la politique vaccinale française - et que le scepticisme pourtant radical de la fondation Cochrane n'avait, à ma connaissance, encore fait l'objet d'aucune médiatisation : depuis lors et sur la base de la bibliographie disponible, je n'ai vraiment pas l'impression que les auteurs de cette méta-analyse sur le vaccin grippal aient modéré leurs critiques - au contraire... Je n'ai donc pas non plus l'impression d'avoir manqué de "rigueur" scientifique ou morale en introduisant ces critiques dans le débat public...

1. Introduction

1.1. Une sérieuse menace sur les libertés

1.2. Un décalage démocratique préoccupant

2. Une grille d'analyse

2.1. Quel bénéfice ?

2.1.1. Vaccins antigrippaux en général

2.1.2. Vaccin contre la grippe porcine

2.1.3. Grippe porcine

2.2. Quel risque ?

2.2.1. Risques des médicaments en général

2.2.1.1. Rapport bénéfice/risque

2.2.1.2. L'expérience de la classe

2.2.2. Risques des vaccins

2.2.2.1. Durée d'action

2.2.2.2. La « mosaïque de l'auto-immunité »

2.2.2.3. Les associations

2.2.3. Risques des vaccins contre la grippe

2.2.4. Risques liés aux circonstances spécifiques de l'espèce

2.2.4.1. La prévention et ses risques

2.2.4.2. Effet d'échelle

2.2.4.3. Les « espèces protégées » du développement pharmaceutique

2.2.4.4. Une évaluation court-circuitée

2.3. Quel coût ?

2.3.1. Cout direct, coût indirect

2.3.2. Le précédent de la grippe aviaire

2.3.3. Un problème de crédibilité

3. Conclusion

(04/10/10) Rédigé voici plus d'un an, cet article ne me semble pas avoir beaucoup vieilli. Joint à ma note plus récente sur les narcolepsies, il me semble répondre encore adéquatement aux questions qui continuent de m'être posées cette année sur l'intérêt d'une vaccination contre la grippe saisonnière - laquelle, comme chacun sait, inclus le virus H1N1 ainsi que l'adjuvant le plus mis en cause l'an dernier.

Autisme et psychanalyse

Marc Girard — 2012-03-23T16:02:44Z

On pourrait penser qu'assumant (et documentant de façon transparente...) ma double activité en recherche clinique et en psychothérapie, j'aurais quelque titre à intervenir "en expert" dans le débat qui fait rage actuellement sur la prise en charge de l'autisme par des psychanalystes. Manque de pot : je n'ai professionnellement aucune expérience thérapeutique de l'autisme [1], ce qui confirme, s'il en était encore besoin, que même dans son domaine de compétence, on ne peut pas avoir l'expertise infuse sur tout [2].

Cependant et comme par hasard, ce débat "autisme et psychanalyse" entrecroise en de nombreux points l'essentiel des problématiques qui alimentent la réflexion du présent site. Conformément à la distinction fondamentale que j'ai déjà posée à plusieurs reprises, c'est donc bien en profane que j'entends intervenir ici, au nom de mon droit inaliénable au "contrôle citoyen de l'expertise" [3]. Le lecteur appréciera s'il est possible de faire avancer la réflexion sans mimer une expertise que l'on n'a pas.

Paroles d'experts

S'il faut en croire l'un des journalistes les plus expéditifs sur le sujet (Le Monde, 09/03/03), ce sont pas moins de "145 experts" qui auraient joint leurs forces pour mettre la psychanalyse "hors-jeu" et lui faire mordre la poussière : Azincourt, à côté, c'était de la pisse de chat coupé.

Le chiffre surprend : dans la spécialité que je crois le mieux connaître (la pharmacovigilance), je serais bien en peine de citer 145 experts français - alors qu'indubitablement, la toxicité des médicaments est quand même nettement plus fréquente que l'autisme. Si l'on se reporte au rapport de la Haute Autorité de Santé (HAS), on trouve bien une liste assez longue de personnes entendues - incluant, outre des professionnels de santé, des parents et même des malades - mais on cherche en vain leurs titres à revendiquer un statut "d'expert", sauf à penser qu'il suffit de soigner, voire de fréquenter des autistes pour l'être de facto [4]. J'ai déjà eu l'occasion de caractériser comme rhétorique de manipulation typique des expressions comme "tous les experts pensent que (...)", mais là, on a fait un saut supplémentaire dans la mystification : pour accéder à "l'expertise", il suffit d'avoir participé [5]...

Pour préoccupante qu'elle soit, cette dérive apparaît comme un lapsus, à ce titre extrêmement révélateur. On l'a déjà souligné, en effet - et on y reviendra dans un prochain article : c'est faire fausse route de se concentrer sur l'expertise et sur ses défaillances, dans la mesure où celle-ci n'a jamais que le poids que veulent bien lui donner ceux qui l'ordonnent - et qui l'exploitent sous réserve qu'elle leur convienne. Il devient clair que dans leur propension à ne missionner comme experts que des hommes de paille ainsi rompus au plébiscite, les décideurs tendent de plus en plus à mêler dans une entité très extensive "d'expertise" tout intervenant exploitable comme caisse de résonance pour décisions échappant au débat démocratique [6]. A la caractérisation très éclairante de Paul Jorion définissant l'expertise contemporaine comme la récompense d'une capacité de "tolérance personnelle à la fraude" [7], on peut ajouter celle-ci (d'ailleurs connexe si on la considère sous l'angle de la corruption intellectuelle et morale) : est aujourd'hui "expert" quiconque (qualifié ou non) dont les opinions (motivées ou non) peuvent être médiatisées (merci les journalistes à la botte !) et exploitées par les décideurs pour camoufler le véritable déterminisme des processus décisionnels [8].

Perles médiatiques

Que ce soit dans Le Monde déjà cité ou dans d'autres médias du même genre, l'actuelle controverse donne lieu à une profusion d'articles du type "Une mère, deux enfants, une bataille sans fin", ou "La Belgique : fin de l'errance pour des familles françaises", ou "D'autres parents de handicapés s'insurgent", assortie de "reportages" ou de "tribunes" essentiellement fondées sur l'exhibition égocentrique et l'extrapolation hâtive d'expériences exclusivement personnelles.

Plusieurs fois évoqué sur ce site sous l'intitulé "dramatisation de l'anecdotique spectaculaire", ce type de procédé correspond lui aussi à une rhétorique de manipulation. C'est lui, par exemple, qui permettait au ministre de la santé de brandir le spectre du "parenchyme irrémédiablement atteint" d'un bébé ou aux médias de ressasser en boucle l'histoire tragique du grippé décédé en court-circuitant toute réflexion rationnelle relative : 1/ aux causes du décès [9], 2/ aux facteurs de risques [10], 3/ à l'efficacité du vaccin antigrippal, 4/ aux risques dudit vaccin [11].

La cause de l'autisme gagnerait beaucoup à la mise "hors-jeu" de cette rhétorique perverse, sachant de plus que les médias s'entendent à merveille pour sélectionner les plus manipulables et les plus anodins de ces témoins, tandis que l'autorité sanitaire serait bienvenue d'expliciter les critères qui la conduisent à traiter comme représentative telle ou telle association - eu égard, en particulier, aux vices connus ou aux défaillances patentes de leurs représentants les plus médiatisés [12]...

La Haute Autorité de santé (HAS)

Toujours selon le même article du Monde, le président de la HAS déplore que "plus de trente ans après leur introduction, ces méthodes [censément psychanalytiques] n'ont pas fait la preuve ni de leur efficacité ni de leur absence d'efficacité". Selon lui, "il serait temps que les psychiatres [entendez : ceux d'inspiration freudienne] se remettent en question", et "acceptent une évaluation de leurs actions en fonction de critères d'efficacité sur le comportement des enfants, définis par eux et avec la coopération et l'accord des parents".

On croit rêver...

Depuis cette fois cinquante ans, qu'a fait la HAS pour soumettre à une évaluation rigoureuse les vaccins contre la grippe saisonnière ? Alors même que, cette année, les promoteurs de cette vaccination se sont ridiculement vautrés avec un vaccin encore "moins efficace" que d'habitude, sur quelle(s) étude(s) précise(s) se fondent les autorités sanitaires pour soutenir que, ce nonobstant (et nonobstant les risques patents de cette vaccination), "la vaccination reste bénéfique pour les personnes fragiles" (Le Parisien, 01/03/12) ?

Même question avec les mammographies, quand il est possible de trouver jusque dans le Journal officiel de la République française(! !!) la marche à suivre pour escroquer les femmes relativement aux bénéfices prétendument attendus d'une procédure de dépistage aussi dangereuse.

Encore plus drôle, car cette fois en rapport direct avec des pathologies psychiatriques elles aussi : qu'a fait de "scientifique" la HAS pour couper court à la polémique portant sur l'efficacité des antidépresseurs qui coûtent si cher à la collectivité - financièrement et iatrogéniquement ? Qu'a fait cette même HAS relativement à l'autre polémique liée à la supériorité présumée des antipsychotiques "de seconde génération" ? Sachant de plus qu'a priori, l'évaluation des médicaments "en fonction de critères d'efficacité" est quand même moins complexe que l'évaluation des psychothérapies...

Au total et n'en déplaise au journaliste militant du Monde ou à quelques autres médias aussi expéditifs, on se remet très bien d'un désaveu d'une instance comme la HAS : je doute que même parmi les plus perturbés (il y en a, hélas !) de mes collègues psychothérapeutes, on en trouve beaucoup qui aient besoin d'un complément d'analyse pour cicatriser une blessure narcissique aussi bénigne...

Démocratie sanitaire

S'il faut en croire la HAS, l'autisme s'intégrerait dans la catégorie des "troubles envahissants du développement" caractérisés "par des altérations qualitatives des interactions sociales réciproques et des modalités de communication, ainsi que par un répertoire d'intérêts et d'activités restreint, stéréotypé et répétitif. Ces anomalies qualitatives constituent une caractéristique envahissante du fonctionnement du sujet, en toutes situations. »

Je mets au défi quiconque de faire un diagnostic précis et reproductible sur la base d'une caractérisation aussi vague - et il suffit de regarder autour de soi pour constater la facilité avec laquelle se trouve posé, par exemple, celui de "syndrome d'Asperger".

Et puisque la HAS en est à reprocher aux psychanalystes leur résistance aux évaluations rigoureuses, on peut également lui proposer celle-ci histoire de donner l'exemple : mettre, de façon strictement indépendante, dix "experts" en présence de 100 enfants suspects d'autisme et évaluer la concordance de leur diagnostic. Je crains qu'on ne rie beaucoup - et que la prétention "scientifique" de la Haute Autorité n'en ressorte écornée.

Pour un homme de ma génération, ce flou entourant la caractérisation de "l'autisme" n'est pas sans rappeler celui qui prévalait voici 30-40 ans relativement à la "schizophrénie" : il n'est pas indifférent de relever que la pratique justement controversée du "packing" (cf. plus bas) s'appliquait alors à cette pathologie...

En réalité, un élémentaire bon sens clinique amène à considérer que comme avec d'autres entités nosographiques aussi vagues [13], le concept d'autisme recouvre un éventail extrêmement divers de situations pathologiques radicalement distinctes, incluant des fatalités génétiques, des accidents néonataux, des intoxications exogènes et, n'en déplaise à d'aucuns en l'espèce, des comportements de maltraitance [14].

Ce qu'atteste l'expérience, c'est qu'un individu réellement confronté à une pathologie grave, chronique et mystérieuse (pour lui-même ou ses proches) n'a généralement pas de comportement d'exclusion relativement aux options thérapeutiques mêmes les plus incongrues, qui peuvent aller de l'imposition des mains à la chirurgie lourde, en passant par les psychothérapies, la pharmacologie même risquée ou n'importe quelle sorte de médecine "douce" [15]. Cette observation d'élémentaire bon sens tranche, évidemment, avec la haine farouche de certains représentants d'associations à l'endroit - exclusif - de quelque abord psychologique que ce soit. Il s'agit presque d'un test d'épreuve, que l'on retrouve par exemple avec ces autres pathologies mystérieuses que sont les "fibromyalgies" ou la "fatigue chronique" [16]. Si je n'ai aucune propension personnelle à étiqueter comme forcément "psychologiques" des entités aussi vagues que celles-ci, j'avoue qu'au cas par cas, une résistance aussi manifestement réactionnelle tend immanquablement à m'attirer dans cette voie [17] : il y a clairement des gens qui sentent instinctivement qu'ils n'ont aucun intérêt à l'introspection analytique [18] - et qui le font savoir avec force intimidations [19].

Tout cela renvoie une fois encore aux critères de choix qui conduisent les autorités sanitaires à sélectionner comme représentatifs - voire comme "experts" - certains représentants d'associations, quand tout porte à penser qu'ils ont un compte à régler avec telle ou telle piste étiologique : c'est, par exemple, plus facile de dénoncer les psychotropes ou les psychothérapies que de remettre en cause les carences éducatives rendant compte d'une surexposition de ses propres enfants aux prises en charge psychiatriques (quelles qu'en soient les limitations documentables)... On en revient à la confusion moderne qui consiste à authentifier une cause à l'aune du bruit médiatique qu'elle parvient à causer : et il n'est pas besoin d'avoir lu tout son Freud pour connaître le tapage incroyable dont sont capables ceux qui, à aucun prix, ne veulent entendre la petite voix de l'inconscient [20]... Le double jeu des autorités à cet égard apparaît d'autant plus écoeurant qu'en parallèle, il est patent qu'elles font tout pour intensifier la médicalisation - et, notamment, la psychiatrisation - de l'enfance.

Indications de la psychanalyse

Avec les psychothérapies même psychanalytiques, ce devrait être un souci élémentaire qui paraît, hélas, d'un autre âge aujourd'hui que de s'interroger sur leurs indications [21]. Si c'est à juste titre que l'on reproche à l'industrie pharmaceutique d'avoir médicalisé la souffrance humaine et le tragique de la vie, force est de constater qu'à partir des années 60-70, les psychanalystes n'ont guère été plus regardants dans la sélection de leurs patients : il faut bien vivre - et confortablement si possible... Combien de bobos sont-ils entrés dans des analyses interminables sur une vague souffrance, voire une bête déception relationnelle ?

Pourtant, ce n'est pas un secret que la psychanalyse ne fait guère de miracles sur des pathologies aussi courantes que, par exemple, les toxicomanies (incluant le tabagisme et l'alcoolisme [22]) : on en revient, une fois encore, à une éthique de délimitation [23]. On ne voit donc pas en quoi l'impuissance de la psychanalyse dans telle ou telle indication correspondrait à quelque "défaite" que ce soit - la décrédibilisation ne devant porter que sur ceux qui s'obstinent à la proposer à tort et à travers : dit-on que les antibiotiques sont globalement "inefficaces" lorsqu'une bactérie leur a résisté ?

Pour ce qui concerne les psychoses (car, n'en déplaise là encore à d'aucuns, il y a certainement une proportion importante de psychoses dans ce que, à tort ou à raison, on étiquette "autisme"), on sait que les indications psychanalytiques sont très controversées et que, en tout état de cause, elles ne peuvent au mieux se concevoir que partielles, au sein d'une équipe pluridisciplinaire. Il est facile de vérifier que malgré sa remarquable ouverture clinique et thérapeutique (notamment à l'endroit des psychoses), la somme de MacKinnon et coll - même dans sa seconde édition datant de 2006 seulement [24] - n'a pas inclus "autism" dans son index pourtant impressionnant. Certes, aux yeux du lacanien moyen, les Américains sont des boeufs dès lors qu'ils prétendent parler freudien : il n'empêche que l'on trouve encore dans ce vaste monde des analystes respectables qui ont largement de quoi s'occuper abstraction faite de l'autisme...

Dérives

Il n'est pas besoin d'en avoir une pratique personnelle pour entretenir les plus grands doutes quant à la technique du "packing" dans le cadre d'une prise en charge réputée "psychanalytique" [25]. D'une part, on l'a dit, parce que cette procédure - qui, rappelons-le, consiste à envelopper complètement un patient dans des draps humides - a déjà été employée chez des schizophrènes : ce flou des indications évoque plus le bricolage "artiste" d'une médecine parallèle que quoi que ce soit de rigoureusement pensé. Mais d'autre part pour une raison bien plus fondamentale et sur laquelle Freud n'a guère transigé : depuis quand les analystes sont-ils supposés toucher le corps de leurs patients (fût-ce par draps mouillés interposés) [26] ?

Il n'est pas étonnant que des pathologies d'étiologie inconnue et d'évolution désespérante suscitent des controverses quant à "la meilleure" façon de les prendre en charge - et la psychiatrie n'a aucune exclusive en pareille matière. Mais la polémique qui agite actuellement les esprits dans notre pays semble assez typiquement franco-française - du moins par son fanatisme. C'est qu'elle s'inscrit au croisement de deux escroqueries : celle instaurée par Bettelheim, mais dont les déterminants ont déjà été largement reconnus Outre-Atlantique, et celle - malheureusement bien plus durable - liée à la "lacanisation" de la pratique psychanalytique française sous la houlette de celui qu'un aussi fin connaisseur que N. Chomsky en matière de mystifications rhétoriques n'a pas craint de qualifier de "charlatan" [27] [28].

Il y a quelque chose de ravageant dans le contraste entre l'inconcevable esprit de formalisme introduit par les lacaniens (concernant, par exemple, les modalités de paiement ou le mutisme outré de l'analyste [29]) [30] sans justification sérieuse [31] et l'invraisemblable débraillé des mêmes concernant, cette fois, des règles qui devraient aller de soi et que l'on pourrait croire intangibles (la durée minimum des séances, l'abstention du contact physique - hormis pour les civilités banales d'accueil et de congé). J'ai toujours été choqué, par exemple, de l'étonnante placidité avec laquelle Françoise Dolto raconte la façon dont elle ajustait le traitement hormonal de son jeune patient [32].

Sans entrer dans le détail historique et dynamique de cette incohérence lacanienne, remarquons qu'elle s'inscrit tout naturellement dans le mouvement qui a tellement pollué la vie culturelle française à partir des années 1950-60 et que l'on pourrait caractériser comme le coup de force de philosophes visant à s'approprier le prestige de la science : a priori plus concerné par les "sciences humaines" que par la philosophie, le "structuralisme" [33] a pourtant compté une proportion étonnante de philosophes parmi ses maîtres-penseurs [34], et il n'est pas indifférent que ce soient également deux philosophes (Levi-Strauss [35] et Althusser) qui aient porté Lacan à l'Ecole Pratique des Hautes Etudes après sa rupture avec la Société Française de Psychanalyse. On trouvera un autre exemple éloquent sous la plume d'un sectateur de Foucault aussi assumé que Dominique Lecourt [36] lequel ne trouve rien de mieux pour justifier son enthousiasme que "l'autorité du savoir positif" (ibid.) et le souci "méthodologique" (p. 57) du Maître. Or, hormis une obsession du "pouvoir" trop voyante pour ne pas susciter la méfiance instinctive de tout lecteur à peu près au clair sur son propre Oedipe [37], ce qui frappe le plus en quelques pages du philosophe dont Lecourt célèbre "l'érudition" [38] [39] c'est justement l'absence de méthode [40] : quelle stratégie d'inventaire des sources, quel réception, quelle hiérarchisation de signification, quelles modalités d'interprétation [41] ? Qu'une faiblesse méthodologique aussi criante soit ainsi occultée par quelqu'un comme Lecourt qui a pourtant consacré l'essentiel de son oeuvre à l'épistémologie scientifique en dit tristement long sur l'état de formidable confusion où a baigné la vie intellectuelle française dans la seconde moitié du XXe siècle [42].

Or, d'un point de vue épistémologique et moral, qu'est-ce qui justifie cette "autorité écrasante" de la science [43] qui a tant fasciné les "structuralistes" ? Le hiatus le plus repérable entre la pensée scientifique et la pensée philosophique (du moins la pensée philosophique moderne) se situe dans un certain souci de l'Autre [44] qui, en Sciences, se cristallise dans l'ascèse d'une méthode - laquelle appelle forcément une systématique de délimitation : comme l'ont bien rappelé Sokal et Bricmont [45], le discours scientifique n'est jamais plus convaincant que quand il se limite. A l'inverse, qui ne voit - la chose est patente avec Lacan - que le succès déprimant, mais finalement fugitif, des structuralistes et affidés consiste à avoir créé les conditions pour que, confrontés à des assertions obscures, les gens se torturent les méninges afin de (faire mine de) "comprendre" au lieu d'y reconnaître naturellement la production d'un esprit confus ou pervers [46] : dynamique de secte s'il en fût, avec pour résultat parmi d'autres la fréquence démentielle (plusieurs fois par page) avec laquelle les auteurs qui revendiquent l'héritage lacanien peuvent employer le mot "théorie" pour qualifier à peu près n'importe quelle hypothèse de travail, si peu étayée soit-elle [47].

Alors donc que le débat sur la légitimité scientifique de la psychanalyse n'est certainement pas clos, il y a quand même quelque chose de tristement imbécile d'avoir offert à des instances aussi radicalement nulles que la HAS des occasions de morigéner la profession dans son ensemble sur la base de pratiques théoriquement injustifiables et qui n'ont pu s'introduire dans le paysage thérapeutique que dans la mouvance de l'inconcevable laisser-aller méthodologique mis à l'honneur par Lacan et ses suiveurs [48].

Conclusion

Sous la houlette d'autorités sanitaires corrompues - mais avec l'appui irresponsable de critiques du système manipulés -, la médicalisation contemporaine marque un terrible retour à la sauvagerie, en fournissant prétexte à la maltraitance des faibles et au rançonnement des pauvres au profit des riches.

Le propos s'applique évidemment à la pharmacothérapie, mais l'inspiration du présent article était de montrer qu'il pouvait s'étendre à la psychothérapie. De même que l'accélération vertigineuse des pratiques médicales vers tout un faisceau de contraintes effrayantes - de la réquisition à l'élargissement des vaccinations obligatoires en passant par la surmédicalisation scandaleuse des sujets âgés - traduit une effarante brutalisation du souci thérapeutique, de même le placage coûte que coûte de modèles étiologiques indécents de grossièreté associés à une pratique de soins incompatible avec les prescriptions freudiennes les plus intangibles révèle une formidable accoutumance des psychothérapeutes avec le n'importe quoi conceptuel et pratique dont, jusqu'à preuve du contraire, Lacan a été le cheval de Troie chez les psychanalystes.

Le raté des psychanalystes français relativement à l'autisme n'est pas une simple péripétie : il alimente, pour la justifier, une chasse aux sorcières dont "l'amendement Accoyer" constitue le précédent le plus inquiétant. Alors que parmi tous les psychothérapeutes, les freudiens étaient bien les seuls à disposer d'un arsenal historique et théorique pour contester la prétention du système à placer leur pratique sous contrôle médical ou institutionnel, les instances représentatives de la profession n'ont simplement pas eu la crédibilité morale pour renvoyer ledit système à sa corruption endémique et à son incompétence. Malgré quelques soubresauts de surface - dont le piteux devenir confirme, s'il en était besoin, l'inconsistance de ceux qui ont prétendu l'initier - la profession dans son ensemble s'est couchée [49].

L'inconvénient de tels ratés dépasse largement la simple question de l'efficacité thérapeutique : l'oeuvre de Freud - et j'espère ardemment que, parmi d'autres, le présent site en fournit l'humble témoignage - reste probablement la contribution actuellement la plus éminente pour résister aux sirènes complaisantes qui font le lit du consumérisme et de la médicalisation inhérente [50] - pour ne point parler du prérequis éthique à toute "science" de l'homme [51]. Ceux-là qui s'obstinent à défendre l'indéfendable d'une "théorie" psychanalytique de l'autisme enracinée dans les élucubrations d'un faussaire et les mystifications d'un charlatan ne valent guère mieux que tous les escrocs de la santé publique qui, avec l'appui de parlementaires idiots ou pervers, s'appliquent à dissimuler la forêt du crime sanitaire contemporain derrière l'arbre Servier...

[1] Dont j'envisage mal, soit dit en passant, comment elle pourrait se concevoir à l'échelle d'une pratique purement individuelle comme la mienne.

[2] Jusqu'à plus ample informé, par exemple, on ne m'entendra jamais prendre une position publique sur la question pourtant très ciblée du risque autistique post-vaccinal, dont j'ai évidemment entendu parler mais que j'estime avoir insuffisamment étudiée : tout le monde ne peut pas avoir l'omniscience de certains antivaccinalistes dont la prétention à intervenir sur tout est en proportion inverse de leur formation scientifique connue et inclut - entre autres - tous les vaccins passés, présents et à venir, les adjuvants, le mercure, l'aluminium, les plombages dentaires, la phytothérapie, Tchernobyl, les ondes électromagnétiques, le gaz de schiste, l'homéopathie, les OGM, le bisphénol, les pesticides, voire les attentats du 11-09...

[3] C'est-à-dire, s'il faut encore le préciser, en faisant état d'arguments (essentiellement : faits aisément vérifiables et logique élémentaire de non contradiction) que tout un chacun peut se réapproprier sans faire allégeance à la moindre autorité.

[4] J'ai un respect non dissimulé pour "l'expertise profane" : mais là encore, et plus qu'ailleurs, il faut délimiter.

[5] On a déjà croisé cette dérive avec la fameuse réévaluation des anti-Alzheimer.

[6] On rappellera de nouveau que cette propension à séduire les profanes en affectant d'écouter leurs associations (de consommateurs, de patients ou de victimes) s'enracine justement dans le projet pervers d'une "démocratie sanitaire" mise à l'honneur par Kouchner.

[7] P. Jorion, "Comment on devient l'anthropologue de la crise", Le Débat, sept-oct 2010.

[8] A titre d'exemple éclairant, on a pu entendre un président d'association qui m'avait confié autrefois "n'avoir rien fait de bon" dans sa vie (et évidemment dépourvu de toute formation médicale, pharmaceutique, pharmacologique ou toxicologique) se targuer d'avoir été auditionné comme "expert" dans un procès pénal visant les effets "paradoxaux" des psychotropes.

[9] On peut être grippé et passer sous une voiture ou faire un infarctus.

[10] Personne n'a jamais soutenu que c'était anodin de faire une grippe quand on était sous chimiothérapie anticancéreuse.

[11] On s'interroge toujours sur les sept décès répertoriés lors du développement de Pandemrix, et le retrait de ce vaccin par la petite porte, en décembre 2011, n'est pas fait pour rassurer ceux qui ont levé le lièvre.

[12] Pour des raisons déjà évoquées, on me dispensera de faire aux intéressés l'honneur de citer leur nom.

[13] Par exemple : la mort subite du nourrisson, la "fibromyalgie", le syndrome des jambes sans repos.

[14] C'est ce flou nosographique qui laisse le champ libre à Bettelheim pour se focaliser sur les maltraitances maternelles d'une part, et pour s'attribuer d'autre part des succès thérapeutiques spectaculaires chez des gens qui, selon toute probabilité, n'étaient pas plus "autistes" que vous ou moi.

[15] Faut-il rappeler les diverses thérapeutiques expérimentées par F. Mitterrand sur la fin de sa détestable vie ?

[16] On sait qu'au Royaume-Uni, certains patients présentant ce type de pathologie ont poursuivi l'équivalent de notre HAS (National Institute for Health and Clinical Excellence ou NICE) devant les tribunaux en vue de lui imposer d'autres références que les psychothérapies dans ses recommandations de prise en charge. Ce qui est doublement intéressant pour notre propos, c'est que cette plainte visait cette fois les thérapies comportementales qui étaient les seules à avoir été retenues par le NICE - et qui sont justement celles que la HAS prétend désormais privilégier au détriment des thérapies psychanalytiques.

[17] Derrière l'excès de rejet, on voit encore plus nettement pointer l'oreille de la résistance, car quelle que soit la cause de telle ou telle pathologie, il n'y a pas forcément de présupposé étiologique dans l'idée qu'une prise en charge psychothérapeutique puisse être bénéfique : considérer, sur la base de l'observation et de l'expérience, que certains cancéreux puissent tirer un soulagement d'une telle prise en charge ne revient quand même pas à postuler que le déterminisme des cancers soit psychologique ! Idem avec le traitement des douleurs chroniques.

[18] De la même façon - je l'ai assez expérimenté - que la meilleure façon de prendre des risques pour sa sécurité physique, c'est d'interroger certains parents de sclérosés en plaques ou de narcolepsiques sur les antécédents vaccinaux de leur enfant...

[19] Note du 04/04/12 - Illustration par l'exemple : ayant développé un site justifié par une volonté de diffuser "des informations essentielles", une internaute qui se présente comme mère d'autiste reprend le présent article, mais moyennant une falsification éhontée qui consiste à citer - entre guillemets ! - l'une de mes dernières phrases ("[...] enracinée dans les élucubrations d'un faussaire et les mystifications d'un charlatan") en désignant explicitement Freud comme le "charlatan" visé par mon propos. Il est à craindre que les visiteurs de mon site qui s'imaginent que je tiens le Maître de Vienne pour un charlatan ne relèvent d'une bonne psychanalyse, assortie en l'espèce d'une solide leçon de morale. Psychanalyse et morale : les deux ne sont pas incompatibles...

[20] Voire, cela s'est vu, simplement celle du remord : il y a un temps pour s'occuper des enfants et arrive un jour où il est trop tard...

[21] Ainsi que sur leurs contre-indications et leurs effets indésirables.

[22] Ce qui n'empêche pas, d'ailleurs, que dans certains cas au moins, une prise en charge analytique puisse apporter un certain réconfort au patient.

[23] J'ai moi-même consacré quelques réflexions à cette éthique de délimitation, cette fois appliquée au domaine de l'art, en soutenant que la sublimation marquait le moment où la psychanalyse devrait n'avoir plus rien à dire (M. Girard, "Psychanalyse et critique : par-delà dilettantisme et scientisme", La Quinzaine littéraire, août 2009 : n° 997 : 21-2).

[24] R. A. MacKinnon, R. Michels, P. J. Buckley, The psychiatric interview in clinical practice, 2nd edition, American Psychiatric Publishing, Inc, Washington, 2006.

[25] Et ce, quelles que soient les vertus personnelles de ceux qui s'adonnent à cet exercice, dont la presse nous a fait savoir qu'elles pouvaient être grandes.

[26] Ce sont précisément ces questions sur lesquelles Freud n'a jamais transigé (malgré son remarquable pragmatisme) qui fournissent l'antidote le plus facile à la ridicule, mais envahissante, conjuration organisée par les trop intéressées héritiers de Lacan et qui consiste, moyennant des artifices rhétoriques d'une déconcertante grossièreté, à accréditer qu'il n'est tout simplement plus possible de penser l'un sans l'autre (voire que si le temps est venu d'en oublier un, ce devrait être le Maître de Vienne au profit du bouffon du Collège de France.)

[27] N Chomsky : 'An Interview', Radical Philosophy 53 (Autumn 1989), p. 32.

[28] C'est d'ailleurs dans le contexte culturel de cette lacanisation que les ouvrages de Bettelheim ont rencontré, spécifiquement en France, une réception exceptionnelle en dépit de leurs grossières faiblesses.

[29] Une patiente me racontait récemment que les seuls moments où elle avait vu son précédent analyste increvablement disert, c'était lorsqu'il s'agissait de justifier l'augmentation du nombre de séances...

[30] On n'en trouve aucune trace chez Freud, que ce soit dans ses écrits ou dans les nombreux témoignages inspirés par sa pratique.

[31] Il ne serait pas bien difficile, par exemple, de montrer que le paiement en liquide d'emblée posé comme règle est tout simplement incompatible avec l'enseignement de Freud concernant les modalités d'interprétation.

[32] F. Dolto, Le cas Dominique, Paris, Editions du Seuil, 1971.

[33] Grosse récompense à qui me définit en trois lignes claires à quoi correspond précisément ce mouvement de pensée.

[34] A une époque où, rappelons-le, la dynamique de l'enseignement officiel conduisait vers les voies littéraires ou médicales en majorité des jeunes gens réputés peu doués pour les sciences...

[35] Philosophe, au moins de formation.

[36] D. Lecourt, Les piètres penseurs, Paris, Flammarion, 1999.

[37] Et dont on ne sache pas qu'elle ait toujours inspiré à l'intéressé des positions systématiquement philosophiques relativement aux problématiques ou instances de pouvoir qu'il a croisées dans sa propre vie...

[38] Merquior (Foucault et le nihilisme de la chaire, Paris, PUF, 1986) se contente d'évoquer "une aura d'érudition" en relevant que Foucault "ne connaît pas la riche littérature parue sur ces sujets [dont il parle]".

[39] Chez les zélateurs du structuralisme, cette prétention "d'érudition" apparaît bizarrement comme la vaseline autorisant toutes les brutalisations : c'est ainsi que le gendre de Lacan croit utile de célébrer le "savoir encyclopédique" de son beau-père (Le Monde des religions, 09/09/11), quand n'importe quel élève de Terminale scientifique est normalement armé pour se trouver "sidéré" (c'est l'expression de G. Miller pour caractériser le présumé savoir de son beau-père) par la risible incompétence de Lacan en mathématiques - parfaitement attendue, d'ailleurs, chez un médecin de sa génération.

[40] Défaut assez typique pour qu'on le retrouve à l'identique par exemple chez J. Donzelot, l'un des disciples de Foucault les plus reconnus (La police des familles, Paris, Editions de Minuit, 2005).

[41] Pour avancer dans la compréhension du problème posé, on pourra se reporter aux développements consacrés par L. Boltanski et E.Chapiello (Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 1999) à leur méthodologie d'inventaire bibliographique et d'analyse textuelle (cf. notamment chap.I-1 et Appendices], et les opposer à la sidérante désinvolture de Foucault ou de ses disciples à cet égard.

[42] Outre à l'ouvrage assassin de Jean-Marc Mondioso (Longévité d'une imposture : Michel Foucault, Paris, L'Encyclopédie des nuisances, 2010), je renvoie le lecteur intéressé par ces questions au livre de Raymond Picard (Nouvelle critique ou nouvelle imposture, Paris, JJ Pauvert, 1965) qui consacre d'amples développements à un autre mystificateur de premier ordre particulièrement représentatif de cette époque, Roland Barthes.

[43] R. Lafforgue, "Les savants et l'école", in : La débâcle de l'école. Une tragédie incomprise, L. Lafforgue et L. Lurçat (sous la dir. de), Paris, FX de Guibert, 2007, p. 188.

[44] Comme illustré a contrario par K. Popper qui, du haut de son arrogance philosophique, s'avise de fixer ce qui mérite le glorieux nom de "Science" sans jamais se demander ce que se sont imaginé faire tous ceux qui, au cours des siècles, ont prétendu s'y consacrer...

[45] A. Sokal et J. Bricmont, Impostures intellectuelles, Paris, Le Livre de Poche, 1999.

[46] J'ai entendu des analystes vanter tel ou tel point de vue de Lacan au motif qu'il était justifié par "sa" théorie mathématique : l'incompréhension assumée de mes interlocuteurs à l'égard de ladite théorie valant pour une garantie d'irréfutabilité...

[47] R. Horacio Etchegoyen, Fondements de la technique psychanalytique, Hermann, Paris, 2005.

[48] Sans entrer dans une analyse textuelle disproportionnée (et, de toute façon, inutile), l'absurdité sans nom du point de vue "mathématisant" de Lacan ressort immédiatement du fait suivant - à la portée de toute personne qui, à la différence de ce dernier, possède un minimum de culture mathématique : les mathématiques étant, de toutes les sciences "positives", celle qui, par excellence, a le plus radicalement exclu l'humain et la subjectivité, il est extrêmement difficile de comprendre comment une pratique aussi déshumanisée et objective pourrait, en quoi que ce soit, contribuer à éclairer ce qui se trouve au coeur même de la pensée psychanalytique - l'humain et la subjectivité...

[49] Soit dit en passant - et sans surinterprétation -, la pusillanimité avec laquelle même les plus éminents représentants de la profession se sont pliés au diktat des autorités sanitaires françaises éclaire rétrospectivement l'idéologiquement correct consistant à dénoncer comme infâmes la majorité des Allemands - actuel pape inclus (pour lequel, faut-il le préciser, je n'ai aucune espèce de sympathie) - qui ont accepté de se laisser embrigader sur exigence des autorités nazies : il fallait quand même plus de cran pour refuser de s'inscrire aux Jeunesses hitlériennes que pour dire "merde" à Accoyer...

[50] Ch. Lasch, La culture du narcissisme, Paris, Flammarion, 2006.

[51] Ph. Rieff, Freud : The mind of a moralist, Chicago & London, The University of Chicago Press, 1979.

Une conférence du Dr Girard à Annecy, le 16/03/12

Marc Girard — 2012-03-14T08:25:27Z

Le vendredi 16/03/12, à 20 h, à l'aimable invitation du Groupe Santé Annecy, je prononcerai une conférence sur le thème "Scandales médicaux : seulement la faute des autres ?".

Salle Yvette Martinet, 15 Avenue des Iles - 74 000 ANNECY Participation aux frais : 8€ (adhérents : 5€)

L'affiche annonçant la conférence est donnée en pièce jointe.

Spécialiste du médicament qui s'est impliqué notamment dans les scandales de la vaccination contre l'hépatite B, du Distilbène, des anti-cholestérols, de la grippe H1N1, de la pseudo « réforme du médicament », le Dr Girard a sévèrement dénoncé les errements de la profession médicale, des experts, des journalistes et des lobbies pharmaceutiques. Dans son dernier ouvrage (Médicaments dangereux : à qui la faute ?, 2011), il indiquait néanmoins que l'inventaire des responsabilités devrait aller bien au-delà et inclure, notamment, le personnel politique, ainsi que les instances de contrôle (agences sanitaires…) ou de sanction (ordres, magistrats…). Lors de cette conférence, il s'interrogera encore plus largement sur la médicalisation de la société et sur la responsabilité de chacun dans l'accélération actuelle des scandales médicaux.

Une interview sur RCJ (94.8FM) le MERCREDI 14/03/12

Marc Girard — 2012-03-13T15:45:00Z

Par suite d'une méprise dont je prie mes lecteurs de m'excuser, l'interview annoncée sur RCJ pour le 13/03/12 à 14h30 sera en fait diffusée le MERCREDI 14/03/12, à partir de 14h00.

L'horaire que j'avais initialement annoncé était en fait celui de l'enregistrement pour cette émission ENTRACTE [1], qui n'est pas transmise en direct, mais en différé (une seconde retransmission devrait avoir lieu le même mercredi, à 23h30).

[1] C'est aussi par suite d'une erreur si le programme de cette station ne mentionne que le Dr Depondt-Gadet comme invitée : l'émission était conçue comme un dialogue entre elle et moi.