Site Web du Dr Marc GIRARD

Pharmacovigilance vaccinale : données additionnelles sur les vaccins H1N1

Marc Girard — 2010-09-09T16:37:00Z

Pourtant rapidement écrite, ma récente note sur les narcolepsies post-vaccinales a attiré de nombreux internautes. Et je me rends compte que les gens restent préoccupés par ces questions. Quoique le temps m'ait manqué jusqu'à présent pour faire un bilan approfondi sur la tolérance des vaccins contre la grippe porcine, je me propose, dans le présent article, de répondre aux questions qui me sont le plus souvent posées à ce sujet.

Introduction

A titre liminaire, il convient de rappeler un principe méthodologique de base insolemment ignoré des autorités sanitaires (et qui justifie mon propos pessimiste sur les performances du système lors de mon audition à l'Assemblée nationale) : simple et pas cher (d'où son intérêt pour les autorités et les fabricants), le système de pharmacovigilance fondé sur la notification n'a qu'une fonction de sentinelle. Or, une sentinelle sans armée derrière n'a à peu près aucun intérêt : un tel manque de coordination justifie, au contraire, que chaque attaque - même dûment repérée - se solde par une déroute.

Il est extrêmement rare, en effet, que les données des notifications spontanées suffisent pour établir un lien de causalité : cela arrive dans les cas exceptionnels où l'on découvre une complication médicamenteuse "aberrante", qu'on n'avait quasiment jamais vue avant l'introduction du médicament en question. Historiquement, c'est ce qui s'est passé avec les phocomélies (absence de développement des membres) sous thalidomide ou avec les cancers du vagin chez les jeunes filles exposées in utero au diéthylstilbestrol ("Distilbène").

Mais dès lors que, comme c'est presque systématiquement le cas, la complication médicamenteuse correspond à une pathologie qui existait déjà indépendamment du médicament en question ("bruit de fond"), tout se complique. Or, il en va ainsi avec les plus courants des effets iatrogènes : hépatiques, cutanés, digestifs, neurologiques, etc. C'est ce "bruit de fond" qui permet aux responsables de s'en tirer à bon compte en ergotant sur "le nombre de cas attendus" ou sur le risque de "confondre séquentialité et causalité" : qui peut garantir que cette femme n'aurait pas développé une sclérose en plaques si elle n'avait pas été vaccinée ? Qui peut soutenir que cette hépatite grave, cet accident cardio-vasculaire mortel, ne se seraient pas produits si la victime n'avait pas été exposée au médicament litigieux ? Avec environ 500 cas nouveaux attendus chaque année, qui peut certifier que cet enfant n'aurait pas présenté une narcolepsie même s'il n'avait pas reçu un vaccin H1N1 ? Personne, évidemment...

La réalité, c'est que la sentinelle a parfaitement rempli sa mission en lançant l'alerte. Mais il faut désormais se tourner immédiatement vers l'armée pour opposer à la menace des moyens proportionnés : en l'espèce, mettre en place des études épidémiologiques appropriées [1] , qui ont l'inconvénient de coûter plus cher et le risque de se solder par des mesures d'indemnisation et de retrait. On comprend que les responsables y regardent à deux fois : les fabricants, bien sûr, mais également les autorités - qui seront toujours suspectées de n'avoir pas correctement évalué le médicament lors du processus d'enregistrement, quand elles n'auront pas lourdement participé à sa promotion comme cela a été le cas avec les vaccins H1N1...

Les vaccins contre la grippe porcine peuvent-ils provoquer des cas de narcolepsie ?

J'ai répondu à cette question dans ma note suscitée dont l'essentiel tient en deux points :

compte tenu de la sous-notification, le nombre de cas rapportés - qui équivaut à peu près au nombre de cas attendus ("bruit de fond") - est d'ores et déjà compatible avec la réalité d'une complication post-vaccinale extrêmement sévère ;

comme le plus souvent en pareille matière, les autorités (françaises ou européennes) se moquent du monde en s'abritant derrière la nécessité d'une "enquête approfondie" ; la seule chose à faire si on veut effectivement avancer, c'est une étude épidémiologique appropriée, par exemple une étude cas/témoin sérieuse...

Quels sont les autres effets secondaires auxquels on peut raisonnablement s'attendre avec ce type de vaccins ?

Ceux qui ressortaient déjà du dossier d'enregistrement, en particulier l'étonnante propension de ces vaccins antigrippaux à provoquer des syndromes pseudo-grippaux marqués (fièvres, céphalées, courbatures) dans une proportion inédite de sujets vaccinés. Rappelons que l'évidence de ces réactions a conduit les autorités australiennes à suspendre la vaccination chez les enfants de moins de 5 ans [2] : cette évidence est d'autant plus convaincante que : 1/ elle était prévisible et prévue, on vient de le dire ; 2/ elle coïncide avec de nombreux témoignages crédibles qui m'ont été transmis (par exemple sur le taux d'absence des enfants à l'école - ou des médecins à l'hôpital - dans les jours suivant leur vaccination).

Ceux qui ressortent clairement des données de pharmacovigilance, malgré l'acharnement annoncé des autorités à nier l'évidence : je pense notamment aux accidents obstétricaux (fausses couches). Rappelons à ce sujet que l'on attend toujours la moindre explication décente au décès d'une rate enceinte lors des rares essais chez l'animal. Je pense aussi à un certain nombre de décès inexpliqués dans les suites immédiates de la vaccination, en rappelant à nouveau que l'on reste également dans l'attente d'une explication relativement au nombre incroyablement élevé de décès qui ont été rapportés durant le développement de Pandemrix.

Ceux qui sont notoires avec les vaccins antigrippaux en général et avec les vaccins contre les grippes porcines en particulier, malgré, là encore, les dénégations de mauvais aloi des autorités : je pense ici aux syndromes de Guillain-Barré (cf. Vaccination antigrippale : un second précédent inquiétant (1994-95)).

Y a-t-il des effets indésirables auxquels on ne pouvait absolument pas s'attendre ?

Par définition, la pharmacovigilance, c'est l'inventaire de l'imprévisible : lors que les premières pilules contraceptives ont été mises sur le marché, en 1960, on avait tout prédit (stérilités, malformations, cancers...) sauf ce qui a été le plus fermement établi ensuite, à savoir les accidents de thrombo-embolie [3], que personne de sérieux ne songerait à mettre en doute aujourd'hui.

En l'espèce, l'alerte concernant les narcolepsie est le paradigme de ce qui peut se passer : à ma connaissance, personne n'y avait pensé - et pourtant...

Outre donc ces effets "incongrus" - imprévisibles par essence -, on peut également s'interroger sur le risque de tous les désordres auto-immuns dont on comprend sans peine qu'ils pourraient être déclenchés par un vaccin : maladies rhumatismales (lupus, polyarthrite rhumatoïde...), diabète insulino-dépendant, etc. Là encore, il n'y a aucun moyen d'y voir clair tant que les autorités ne procèdent pas aux évaluations épidémiologiques qui s'imposent.

Enfin, on rappelle que, de façon non spécifique (que ce soit avec ces vaccins ou n'importe quel autre), la multiplication des vaccinations augmente mécaniquement le risque auto-immun lié à chaque immunisation - lequel peut être infime lorsqu'il est considéré isolément, mais devenir non négligeable si l'on multiplie indûment les vaccinations. A lui seul, ce risque non spécifique justifie que l'on y regarde à deux fois avant de recommander une vaccination dans une maladie majoritairement bénigne.

Dans quels délais peuvent se manifester les complications de ces vaccins ?

Les complications "attendues" (syndromes pseudo-grippaux, accidents obstétricaux, décès inexpliqués) sont précoces (quelques heures ou quelques jours) ; les Guillain-Barré peuvent se révéler jusqu'à plusieurs semaines suivant une vaccination.

Quant aux complications de type auto-immun, il n'y a pas de délai type, hélas : si elles existent avec ces vaccins, elles pourraient se révéler dans les mois, voire les années suivant la vaccination - sachant que le début de la maladie ne coïncide pas nécessairement avec le moment de sa révélation clinique (elle peut évoluer à bas bruit durant des années, avant de s'exprimer cliniquement [4]).

Peut-on discriminer les sujets le plus à risque de ces accidents, et mettre au point des contre-indications simples ?

Là encore malgré les tromperies des autorités (qui ont tout avantage à laisser accroire que les "rares" victimes des vaccins étaient des gens prédisposés, pas du tout représentatifs du tout-venant comme vous et moi supposé garantir l'écoulement des stocks), il est assez rare qu'en pareille matière, on identifie avec précision des facteurs de risque susceptibles de justifier des contre-indications. En tout état de cause, semblable identification requerrait des études épidémiologiques bien plus sophistiquées que celles, pourtant simples, auxquelles les autorités se refusent déjà pour vérifier la causalité iatrogène.

Les vaccins contre la grippe porcine sont-ils plus toxiques que les vaccins contre la grippe saisonnière ?

Pour le savoir, encore faudrait-il qu'on ait de bonnes évaluations sur la tolérance des vaccins contre la grippe saisonnière : mais c'est un leitmotiv des revues Cochrane dont on a déjà abondamment parlé sur ce site qu'avec ces vaccins pourtant sur le marché depuis longtemps, les évaluations de tolérance sont encore plus défectueuses que les évaluations d'efficacité.

Conclusion

C'est bien cette situation lourde de menaces qui a justifié que je descende dans l'arène publique dès que le projet d'une vaccination obligatoire a été évoqué par le gouvernement, en mai 2009.

Des risques énumérés dans les lignes qui précèdent, tous ne se concrétiseront pas nécessairement en complications réelles - au contraire de ce qu'affectait de croire le président de la Commission d'enquête de l'Assemblée nationale... Mais telle que récapitulée ici dans un relatif détail - et actualisée par cette très préoccupante alerte des narcolepsies -, la situation justifie la réfutation que j'ai constamment opposée aux avocats trop intéressés d'une vaccination conçue en forme de "précaution" : votre précaution, n'ai-je cessé de dire, c'est de la précaution à sens unique...

[1] Dans l'affaire de la vaccination contre l'hépatite B, il suffit de se reporter aux comptes rendus de la Commission nationale de pharmacovigilance pour constater que, dès le mois de décembre 1994, les autorités s'accordent sur la nécessité d'études épidémiologiques plus lourdes. Il s'avère seulement qu'il va falloir attendre 1997 pour commencer de les mettre en place et que, dans l'entre temps, environ 30 millions de gens auront été exposés à cette vaccination : il est clairement trop tard pour y voir clair...

[2] BMJ 2010 ;340:c2419

[3] M. Girard. Les effets indésirables de la pilule. La Recherche, jui-aou 1988, 984-90

[4] On le voit bien avec les scléroses en plaques suivant la vaccination contre l'hépatite B

Les Perles de la médicalisation et de l'expertise

Marc Girard — 2010-09-08T05:10:00Z

Comme le livre dont la couverture, justement, restera en logo de cette nouvelle série, l'affaire de la grippe porcine n'a jamais été qu'un élément exemplaire parmi d'autres de deux problématiques bien plus larges et complémentaires dans une certaine mesure : la médicalisation, d'une part, l'expertise d'autre part. La seconde ne se limite pas à la première, mais elle en est l'un des ressorts : on a besoin d'experts pour s'entendre dire ce qui est bon pour la santé...

De nombreux correspondants m'ayant fait part de leur attachement au genre Perles, je me propose donc de le faire évoluer vers les thématiques qui justifient l'existence de ce site, par delà la seule actualité grippale (cf. Les Perles : fin et suite).

La preuve à l'épreuve de la science - Partie I

Marc Girard — 2010-09-02T09:05:00Z

Dans le cadre de l'Université d'été organisée (pour les avocats) par la Haute Ecole des Avocats Conseils de la Cour d'Appel de Versailles (HEDAC), une journée entière (31/08/10) était consacrée aux relations entre la science et la droit, sous le titre : La preuve à l'épreuve de la science : qu'apportent la science et la technique à la recherche du juste ?

Dans cette journée co-animée par Mme Avram, Me G. Mor, M. L. Neyret et moi-même (cf. programme ci-joint), ma première communication était consacrée à la preuve. Elle est donnée ici en seconde PJ.

Pharmacovigilance vaccinale : des cas de narcolepsie

Marc Girard — 2010-08-30T06:22:00Z

D'une assez longue interview réalisée le 26/08/10, France Info a tiré l'extrait disponible au lien ci-après. http://www.france-info.com/sciences...

Pour récapituler simplement, la situation est l'illustration typique de ce que j'ai déjà dit lors de mon audition à l'Assemblée nationale, à savoir qu'on est là dans une parfaite perversion du système.

On a grossièrement péché par imprudence en introduisant précipitamment un vaccin bâclé sur le marché. Et lorsque les ennuis prévisibles surviennent, on se protège en inversant la charge de la preuve : au lieu de s'interroger sur la signification épidémiologique du nombre de cas rapportés dans une situation non expérimentale marquée par une immense sous-notification, on se prévaut de ce qu'il est "faible" pour en faire la démonstration de la « prudence » et de la « transparence » des autorités sanitaires.

Même en s'en tenant à une estimation extrêmement optimiste d'une sous-notification de 1/10 (elle est bien plus marquée en France), les six notifications françaises correspondraient à 60 cas réels - soit déjà bien plus que la petite dizaine de cas normalement attendus sur les deux mois après vaccination chez les 10% de la population vaccinée (en se basant sur une incidence annuelle de 500 nouveaux cas par an). Sans compter, de plus, qu'on ne discute pas non plus des caractéristiques démographiques (âge, sexe) des nouveaux cas, des fois qu'elles soient fondamentalement distinctes de celles normalement attendues.

Sachant de toute façon que, comme tragiquement illustré par le précédent de la vaccination contre l'hépatite B, les autorités ne changent pas leur discours autistique même dans les circonstances effrayantes où le nombre de cas notifiés en est effectivement venu à dépasser le nombre de cas attendus [1].

Quant à la promesse que les cas de narcolepsie actuellement rapportés vont bénéficier d'une "analyse approfondie", c'est une variante du leitmotiv "en cours d'évaluation" par lequel les autorités sanitaires se moquent simplement du monde. Car quelle analyse approfondie d'une observation individuelle pourrait apporter quelque donnée que ce soit relativement à une maladie dont personne ne connaît la cause naturelle et sur le délai d'apparition de laquelle on ne sait rien de précis ? Hormis vérifier si les personnes concernées ont, ou non, été exposées au vaccin antigrippal, il n'y a strictement rien d'autre à tirer - et on peut mettre l'AFSSAPS au défi de publier les analyses plus "approfondies" auxquelles elle aura procédé au cas par cas.

La seule analyse "approfondie" susceptible de faire avancer l'évaluation de la causalité serait d'entreprendre une étude spécifique que l'on pourrait concevoir selon trois modalités.

Etude chez l'animal, mais encore faudrait-il disposer d'un modèle pertinent et validé. De toute façon, dans la mesure où les autorités n'ont toujours pas été en mesure d'expliquer pourquoi des rates sont mortes lors du développement de Pandemrix, il ne faut pas rêver.
Etude en double aveugle contre placebo : elle serait d'issue incertaine, pour des raisons classiques de puissance statistique. De toute façon, vu le soin apporté par les autorités à ces études en double aveugle lors du développement, il ne faut pas rêver non plus.
Etude épidémiologique, type cas/témoins : mais dans la mesure où pour une explosion des cas de scléroses en plaques que les chiffres officiels quantifient à plusieurs dizaines de milliers, les autorités sanitaires n'ont toujours pas été en mesure de mettre en oeuvre une étude cas/témoins décente, on les voit mal se bouger après la notification de six cas seulement de narcolepsie...

Nous voyons bien là les limites de la pharmacovigilance fondée sur la simple notification, dont les avantages sont : 1/qu'elle ne coûte rien à personne (par contraste avec un développement rigoureux), 2/ qu'elle permet de constamment surseoir à plus tard tout en rebaptisant "prudence" le cynisme de la mise en danger que représente un développement bâclé.

[1] Fourrier, A., et al., Hepatitis B vaccine and first episodes of central nervous system demyelinating disorders : a comparison between reported and expected number of cases. British Journal of Clinical Pharmacology, 2001. 51(5) : p. 489-490

Prochaines interventions publiques

Marc Girard — 2010-08-26T03:05:00Z

Diverses interventions publiques sont actuellement programmées dans les semaines qui suivent.

Les détails pratiques seront donnés au fur et à mesure.

VIROFLAY, 31/08/2010, 9h00-12h00 et 14h-17h : La preuve à l'épreuve de la science : qu'apportent la science et la technique à la recherche du Juste ?, par Marc Girard, Gisèle Mor et Laurent Neyret. Centre régional de formation professionnelle des avocats, Versailles (tél : 01 39 51 42 42).

Lieu : Haute Ecole des Avocats Conseils de la Cour d'Appel de Versailles (HEDAC), Université d'été 2010, 187 av du Général Leclerc, 78220-Viroflay

COMPIEGNE, 21/09/10, à 14h30 : Médicalisation et politique, par Marc Girard. Conférence-débat organisée par les Amis des Bibliothèques de Compiègne.

Lieu : Salles St Nicolas, 2 rue du Grand Ferré, à Compiègne

ROUEN, 08/10/10, à 20h30 : Santé publique : nouveaux scandales en vue - Ce que les commissions d'enquête sur la grippe porcine n'ont pas cherché à voir, par Marc Girard.

Blancheneige pas morte !

Marc Girard — 2010-07-26T09:36:00Z

Dans le cadre du Banquet de Blanche-Neige, Florian Gaité et Pauline Colonna d'Istria proposaient une « performance philosophique » à partir d'une réflexion sur les grandes thématiques soulevées par le conte de Blancheneige.

D'après le programme ci-joint, il s'agissait d'"exagérer le cirque de la parole experte et déconstruire les procédés qui lui confèrent son autorité" : ça rappelle quelque chose, et c'est pourquoi j'ai accepté l'invitation des organisateurs.

Le texte de mon intervention est maintenant disponible ci-après.

De même que ce sont les parents qui font les enfants oedipiens, ce sont les mères (où les belles-mères, mais c'est la même chose) qui font les Blancheneige. Se demander si l'on trouve encore des Blancheneige, c'est donc examiner si les conditions sont toujours réunies pour qu'une femme en âge de procréer « ne puisse souffrir qu'on la surpassât » : examiner comment s'exprime, dans la modernité, le narcissisme de celles qui, refusant l'écoulement du temps, l'inéluctabilité de la mort – partant : l'impératif du transgénérationnel –, veulent se convaincre que, « de tout le royaume », elles sont « la plus belle », ou la plus n'importe quoi – la plus, en tout cas.

Car si c'est « en beauté » que la marâtre du conte ne pouvait supporter qu'on la surpassât, la revendication narcissique va bien au-delà en notre époque de parité sélective, puisqu'elle vise le déni de toute limite. A quoi s'arrêter, quand on a la pilule pour se préserver de tout – dont le rythme de son corps, l'impératif d'un choix d'objet responsable et l'apprentissage de l'érotisme au risque de l'imprévu ? De toute façon, quand on est toute-puissante, ça sert à quoi, un Autre de l'autre sexe ? A côté des godes high-tech programmables entre deux réunions de boulot, il y a maintenant des techniques pour faire des bébés toute seule – enfin, sans partenaire, je veux dire (parce que « toute seule », c'est quand même une autre paire de manches…) : des fois que le temps d'un accouplement « classique », on tombe sur un mec vraiment excité – qui ne sache pas où s'arrêter par le fait même, bref sur un salaud qui, lui aussi, aurait perdu le sens des limites… Dans l'alliance paradoxale des femmes et des médecins qui caractérise l'époque moderne, un professionnel de la procréation, c'est quand même plus propre et plus correct qu'un chauvinist pig aliéné dans une logique phallique obtuse.

Il y a aussi des techniques pour ne pas perdre le contrôle – enfin, certain contrôle – au moment de l'accouchement. La césarienne, on a beau dire, c'est plus élégant que pousser comme une folle avec tous les inconvénients inhérents : on sait où l'on va (ou, du moins, on croit savoir)… Ensuite, et même s'il est difficile de paraître branchée aujourd'hui sans faire allégeance à l'allaitement « naturel », on trouvera bien – toujours avec l'aide des experts idoines – un bon prétexte pour que ça ne dure pas trop longtemps : ça tire quand même salement sur les nichons... Et puis comme c'est drôlement prenant d'élever les mômes – d'en faire des humains, quoi –, on trouvera bien une idéologue BC BG (qu'on peine à imaginer avoir souvent changé un gosse merdeux au milieu de la nuit) pour plaider le non-conformisme du conformisme : des bébés oui, – enfin : un bébé (parce que, en dessous de ce minimum, on passe vite pour une gourde imbaisable) – mais quand même pas, ensuite, au point de vous en gâcher l'existence. Là encore, il y a des limites – du moins pour les autres, surtout quand ce sont des mioches…

J'ai péché par raccourci en soutenant tout à l'heure que c'était les mères qui faisaient les Blancheneige : car chaque fois qu'une mère va trop loin avec ses enfants, il y a en creux un père qui n'est pas assez près. Mais les pères des Blancheneige modernes ont mieux à faire que s'interposer : acharnés à ridiculiser le vieux Freud avec son fantasme de « l'envie du pénis », ils sont bien trop occupés de toutes les occasions pour montrer qu'eux aussi, ils auraient bien été dignes d'avoir une belle matrice et que s'ils avaient eu des nichons, eux au moins se seraient laissés téter jusqu'au sang (et puis faut dire que garder une Cendrillon durablement amoureuse de son père, c'est tellement confortable quand on n'a jamais eu le cran de conquérir une femme pour de vrai).

Dans le conte comme dans la réalité, la peur de vieillir n'est que le symptôme le plus voyant d'une fragilité narcissique qui conduit les adultes à ne concevoir la procréation que comme reproduction au sens le plus étroit du terme, incapables qu'ils se trouvent de s'inscrire avec désintéressement dans un mouvement de la Vie gouverné par la transmission et scandé par la succession des générations ; incapables par conséquent de comprendre le sens profond de cette sublime séquence du conte en son début :

Et quand l'enfant fut née, la reine mourut…

A l'évidence, cette fragilité du moi n'a pu que s'exacerber dans la « culture du narcissisme » mise à l'honneur par la société de consommation [1]. Dans la fabrique des Blancheneige, finalement, les marchands de miroirs magiques auront été les seules victimes de la modernité. Car pour se convaincre qu'elles sont « la plus », les marâtres de notre temps n'ont plus besoin de cet d'ustensile obsolète : il leur suffit de se mirer dans leur progéniture et de se dire, sans se soucier du lendemain – encore moins du futur –, que c'est vraiment elles qui ont fait ça.

Elles toutes seules.

Elles…

[1] Chrisopher Lasch. La culture du narcissisme, (Trad française), Paris, Flammarion, 2006

Commission d'enquête de l'Assemblée Nationale sur la grippe H1N1 : évaluation du rapport final

Marc Girard — 2010-07-20T09:08:43Z

Plusieurs internautes m'ont demandé de commenter le rapport final consacré aux travaux de la Commission d'enquête réunie par l'Assemblée nationale "sur la manière dont a été programmée, expliquée et gérée la campagne de vaccination contre la grippe A(H1N1)". Ce rapport a été diffusé à la mi-juillet 2010.

A titre liminaire, qu'il me soit permis de confesser que ce commentaire correspond pour moi à une corvée d'utilité publique, car de façon - là encore - assez précoce pour ne pas me rendre suspect de réagir a posteriori, je n'ai cessé d'ironiser sur les résultats prévisibles de cette enquête-bidon (cf. entre autres mes Perles des 04/01, 15/01, 19/01, 20/01, 23/01, 29/01 [1], 18/02, 30/03, 01/04, 05/04, 16/04, ou encore des 16/05/, 02/06, 12/06/, 21/06 [2]). Je serais donc fondé à soutenir qu'il n'y a pas un instant à perdre avec la misère prévisible et prévue de cette contribution sachant de plus que, d'expérience, il n'y a rien de plus ravageant et consommateur de temps que de réfuter l'ineptie.

Il est utile de préciser pour radical qu'il fût, mon scepticisme ne résultait pas d'un préjugé obtus à l'égard des politiques : mais dans ses présupposés comme dans sa méthodologie, cette commission n'a jamais eu la moindre crédibilité (je reviendrai sur ce point dans un instant).

Tel qu'il se présente aujourd'hui, ce pauvre rapport atteint le respectable volume de 742 pages : perdre du temps à confirmer ce qui a été annoncé, c'est se détourner d'autres questions plus essentielles [3]. La presse française, par exemple, est restée très discrète sur les récents déboires d'Avandia qui, à trois jours d'intervalle (09/07 et 12/07), ont justifié pas moins de deux articles dans le New York Times - revue provinciale à diffusion confidentielle (sans commune mesure avec les phares intellectuels qui justifient ici l'argent récemment réinvesti du minitel rose et du porno) mais qui, pour l'essentiel, confirment l'analyse de la pharmacovigilance telle que, tant bien que mal, j'avais essayé de présenter lors de mon audition...

En l'espèce et pour les raisons susdites, je me propose donc de mettre en pratique la méthode évoquée dans mon livre (p.79) :

on n'a pas besoin d'avaler jusqu'au bout un oeuf pour constater qu'il est pourri (...) : il y a des bouquins dont il suffit de lire la quatrième de couverture pour savoir ce qu'il y a dedans.

Des conclusions prévisibles et prévues

Dans Les Echos du 21/01/10, on pouvait lire cette profession de foi du président du Nouveau Centre, principal demandeur de la commission :

C'est une commission pour accompagner tout gouvernement à mieux gérer les crises de pandémie et à répondre de manière efficace aux questions posées », a plaidé le président du groupe centriste, François Sauvadet, se défendant de vouloir « remettre en cause l'action » de Roselyne Bachelot, qui « a bien fait son job ».

La signification de cette partialité fondatrice est encore aggravée dans le rapport (p. 8-9) par la revendication décomplexée de tout ce que la commission a délibérément ignoré, à savoir notamment les conflits d'intérêts des experts (ainsi que le scandale des antiviraux, celui-ci n'étant d'ailleurs qu'un prolongement de ceux-là) : ce, au motif que "le seul sujet de l'organisation de la campagne de vaccination étant au demeurant suffisamment complexe pour éviter toute dispersion." On pourrait s'arrêter là, car une bonne part de la supercherie se résume à cet aveu :

Loin de s'interroger sur la mystification qui a conduit a inventer une "pandémie" dont il est aujourd'hui notoire qu'elle n'a jamais existé, on s'escrime à la recrédibiliser rétrospectivement en affectant de s'interroger gravement sur les modalités d'une meilleure organisation lors de "la prochaine" pandémie : mais pour qu'il y ait une "prochaine", encore eût-il fallu qu'il y en eût une "précédente". Il est d'autant plus regrettable que cette question centrale soit esquivée par la commission que la tromperie de la "précédente" (grippe porcine) succédait elle-même à la blague de la pénultième (grippe aviaire), pour ne point parler de l'antépénultième (virus HPV) et de celles qui ont encore précédé (hépatite B)... Il faudra bien s'interroger un jour sur ces épidémies virales dont l'actualité en termes de santé publique est scandée par la disponibilité de vaccins dont le coût exorbitant est la seule originalité.

En admettant même qu'il eût été légitime de limiter les travaux de la commission à "l'organisation de la campagne", n'était-ce pas aller un peu vite en besogne que de poser d'emblée que l'organisatrice incontestée de cette campagne avait "bien fait son job" ? A quoi bon enquêter, si elle a tout fait bien ?

Le motif de ces incohérences pourtant voyantes, c'est tout simplement l'historique le plus probable qui a conduit à toute cette gabegie. Il se murmure en effet que, préoccupé non pas tant par la dangerosité propre de la grippe que par la perspective de millions de travailleurs en arrêt-maladie dans le contexte d'une crise économique grave (pour s'informer, on a les experts qu'on peut), c'est le Président de la République lui-même qui aurait fait le choix d'un achat massif aux conditions exorbitantes imposées par les fabricants. Toujours soucieux de justifier mes références, je tiens à préciser ici que je n'ai pas de preuves formelles du fait - lequel ne m'est remonté que par l'intermédiaire des meilleurs-experts certainement plus au fait que moi de ce qui s'est réellement passé dans les allées du pouvoir. Mais je tiens ce on-dit pour d'autant plus crédible qu'il est fort compatible avec ce que nous savons de l'omniprésence présidentielle et que, d'autre part, il explique l'injustifiable comportement de la ministre de la santé, laquelle s'est cantonnée dans une posture d'exaspérante arrogance : ne cherchant même pas à mimer l'intelligence ni l'élégance, la ministre a simplement donné l'image d'une femme assurée d'une totale impunité.

La boucle serait donc bouclée, car si l'on peut tenir pour éminemment probable que le responsable de cette désastreuse campagne n'est autre que le Président de la République en personne, on n'imagine pas une seconde les leaders du Nouveau Centre aller mordre la main qui les nourrit : Madame Bachelot a d'autant "mieux fait son job" qu'elle s'est contentée d'obéir aux ordres du patron...

Une méthodologie inadéquate

Du début à la fin, cette commission d'enquête a donné une image de bricolage et de combine. D'abord, en s'écartant de l'usage qui veut que les postes de président et celui de rapporteur soient équitablement répartis entre la majorité et l'opposition. Ensuite, et à l'autre bout de la chaîne, en bouclant un rapport dans la précipitation : selon le Canard Enchaîné (07/07/10), deux photocopies seulement du rapport ont été mises durant quatre jours à la disposition des 30 membres de la Commission...

Entre ces deux extrêmes, tout a boité : sans même évoquer l'assiduité apparemment problématique de la plupart des membres, citons quelques éléments en vrac.

De quel droit les séances, non publiques, n'ont-elles été ouvertes qu'aux journalistes ? Y a-t-il, en France, des citoyens de seconde zone dans le droit à l'information (sachant de plus qu'en l'espèce, ces journalistes si bizarrement privilégiés ont quand même joué un rôle majeur dans la réplication et l'amplification des informations fausses qui ont alimenté le scandale de la grippe porcine) ? Il me paraît ahurissant qu'aucun parlementaire - de droite, de gauche ou d'ailleurs - n'ait eu l'idée d'évoquer cette élémentaire question de droit [4].

Au nom de quel principe les personnes auditionnées n'ont-elles eu aucun réel droit de regard sur la transcription de leur audition - et notamment des propos qui leur sont attribués ? La lettre de convocation stipulait textuellement que le compte rendu adressé aux intéressés "ne pourra[it] être corrigé". C'est ainsi que, pour parler de ce que je connais, le compte rendu de ma propre audition ne recouvre qu'approximativement ce qui s'est réellement dit : on n'y entend plus Lagarde insister lourdement sur le fait que ma convocation fut simplement réductible à une lubie de son collègue Bapt, on n'y comprend qu'imparfaitement les motifs qui ont justifié le soir même ma lettre ouverte, on n'y reconnaît que vaguement ma dénonciation pourtant fort argumentée d'une pharmacovigilance qui "ne marche pas" et qui n'a jamais marché, on n'entend qu'incomplètement Madame Lemorton (députée de Toulouse et pharmacienne d'officine) dénoncer la tromperie qui conduit à vacciner contre l'hépatite B des bébés totalement à l'insu des parents... On peine à admettre que le Président puisse essayer de mettre un auditionné en difficulté au motif que sa déposition est intégralement enregistrée (p. 656), sans avoir l'élémentaire élégance de veiller à ce qu'à tout le moins, cet enregistrement lui soit ensuite remis afin de permettre les vérifications qui s'imposent. On comprend mal, enfin, que sans le moindre élément de fait pour soutenir ses accusations, le même président accuse répétitivement un auditionné d'avoir "caviardé" Dieu sait quoi Dieu sait comment (Rapport, p. 652 et 654).

S'il est exact que, devant la commission, un auditionné a pu proférer des "mensonges" (Rapport, p. 652 et 653) après avoir prêté serment, comment un Président responsable peut-il se dispenser de réclamer les sanctions judiciaires qui devraient alors s'imposer ? Faut-il comprendre que le cérémonial sur serment, c'était juste du pipeau [5] ?

En admettant même qu'un script intégral des dépositions ait été matériellement impossible à réaliser en si peu de temps :
- avec quels moyens cette commission - par ailleurs incapable de faire des photocopies en nombre décent à destination de ses propres membres - a-t-elle réussi le travail considérable d'obtenir, en une dizaine de jours seulement (de ma convocation du 27/05 à mon audition réelle du 09/06), le script intégral de mes interventions publiques->142] ? A-t-elle bénéficié de concours extérieurs et si oui, desquels ?
- pourquoi ne pas avoir adopté le moyen simple et éprouvé d'un enregistrement vidéo des auditions ?

Sur la base de quels critères ont été choisis les journalistes qui ont participé à la table ronde du 27/05/10 ? Pourquoi n'y trouve donc aucun représentant de cette "petite" presse qui, à la différence des invités de ce jour-là, a vaillamment résisté à la propagande gouvernementale ?

De la même façon, sur la base de quels critères ont été choisis les experts ou techniciens auditionnés ? Dans la mesure où c'est constamment et exclusivement derrière leur "excellence" présumée que s'est abritée Madame Bachelot pour justifier le bien-fondé de sa campagne, pourquoi n'a-t-il pas été approprié de les interroger sur leurs biais et leurs conflits d'intérêts même si la commission entendait ne se concentrer "que" sur cette campagne ?

Rien de tout cela ne tient debout.

Des recommandations atterrantes

Sans qu'il soit besoin, là encore, de commenter l'intégralité du détail, l'incongruité rare des recommandations confirme la débilité de l'ensemble.

Au terme de cette histoire qui a surtout montré le danger pour la santé publique d'un secteur vaccinal réglementairement sinistré par les lobbies et exploité sans scrupules pour garantir la rentabilité d'une industrie pharmaceutique obstinément incapable d'innover, la commission n'a pas trouvé mieux que de recommander "une politique vaccinale volontariste" (p. 119)... Et, dans l'improbable cas où le lecteur, suffoqué de rire, n'aurait pas bien compris, le rapporteur s'empresse de préciser qu'il parle bien des vaccins "contre la grippe saisonnière" - quand l'histoire aura été notamment l'occasion de livrer au débat public les résultats désastreux des évaluations Cochrane concernant ces vaccins-là précisément. Il est difficile d'être plus autiste.

On n'a que l'embarras du choix, ensuite, si l'on préfère pleurer que rire : par exemple, quand on entend le rapporteur recommander la mise en place d'études épidémiologiques "lors de toute future campagne de vaccination" (p. 115) alors qu'à la base du problème posé, il y a d'abord l'insuffisance des études qui devraient conditionner l'autorisation de mise sur le marché (et, par conséquent, la mise en place éventuelle de "campagnes" ultérieures) [6].

J'ai un attachement sentimental tout particulier concernant la recommandation de "conforter l'expertise" (p. 116). D'abord pour le choix du mot "conforter" qui signifie notamment (selon le Grand Robert) "Donner des forces à (un régime politique, une situation, une thèse, etc.)(...) Raffermir (qqn) dans une opinion" : comme si tous ces meilleurs-experts à la solde des lobbies et devant qui les politiques se sont durablement couchés avaient, en sus, besoin d'être "raffermis" !... Ensuite, parce que, si l'indigente défense des politiques s'est limitée à dénoncer l'incompétence présumée des experts à qui l'épreuve du réel a outrageusement donné raison [7], je reste sur le reproche que m'a adressé en privé un député d'avoir commis "une grave erreur" en dénonçant réciproquement l'incompétence pourtant facilement documentable de certains responsables sanitaires. "Ces problèmes de compétence, me suis-je vu objecter, ça n'intéresse personne" : sauf lorsqu'il s'agit de conforter dans leur usurpation les "experts" qui ne sont que les hommes de paille des lobbies, mais dont l'indiscutable "compétence" exonère les politiques d'avoir à justifier leur choix d'experts - accessoirement à l'assumer quand il s'avère rétrospectivement catastrophique ou scandaleux ("responsables mais pas coupables").

C'est aussi l'occasion de dénoncer vigoureusement l'oecuménique exhortation du rapporteur à reconnaître un droit à l'erreur. Certes, personne - et surtout pas l'auteur de ces lignes - n'est à l'abri d'une erreur ; mais, tandis que l'erreur qui relève de ce droit se répartit équitablement d'un côté ou de l'autre de la vérité, le type d'erreurs commises par les meilleurs-experts de l'administration a systématiquement penché vers la défense des intérêts de leurs sponsors : dans la méthodologie statistique si regrettablement ignorée du rapporteur, ce type d'erreur correspond à ce qu'on appelle un biais et la reconnaissance de tels biais requiert naturellement d'en rechercher les causes - selon une exigence intellectuelle qui s'inscrit comme par hasard à rebours du pauvre programme adopté par les responsables de la commission.

Je ne reviendrai pas sur la sidérante déploration de la commission relative à la mise à l'écart des médecins dans la campagne vaccinale : quand il n'est plus sérieusement contestable que toute cette pseudo-pandémie - et la campagne qui allait avec - n'a été qu'un piège à cons tendu par les lobbies, il faut vraiment n'avoir peur de rien pour soutenir que si l'on y avait associé les médecins, il aurait mieux fonctionné ! Voilà qui augure bien mal de la recommandation associée visant à "améliorer les modalités d'information des professionnels de santé". Avec un appui aussi peu dissimulé des parlementaires, on peut compter sur les lobbies pour nous concocter une "formation médicale continue" dont on vous dira des nouvelles...

Enfin, puisque même les meilleurs-experts de Madame Bachelot semblent l'ignorer et, qu'à ma connaissance, ce point n'a encore jamais été publiquement relevé, qu'il me soit permis de rappeler qu'outre son caractère proprement scandaleux (cf. plus bas), la mise en cause unilatérale d'internet par les politiques renvoie à un nouveau coup de force réglementaire qui contribue, s'il en était encore besoin, à décrédibiliser la pharmacovigilance des vaccins contre la grippe porcine. Car dans leur obstination bornée à voir dans ce média la source de tout le mal, nos parlementaires ont simplement oublié que la réglementation pharmacovigilante en vigueur [8], loin d'autoriser à traiter internet avec mépris, imposait normalement aux fabricants de documenter toutes les alertes de tolérance circulant sur ce canal et parvenant à leur connaissance, ce au titre de leurs obligations de suivi après commercialisation... C'est peu dire que de celle-ci comme des autres, ils n'ont pas fait grand cas - et que nos parlementaires eussent été bienvenus de réserver un minimum d'indignation réciproque relativement à ce scandale dans le scandale.

Pour conclure

On hésite entre deux qualifications pour ce pauvre rapport : torche-cul prévisible, ou magouille préoccupante. Il est à craindre, hélas, qu'il ne justifie les deux...

Certes, on reste d'abord confondu par une telle nullité dont on trouverait bien d'autres illustrations si l'on se donnait la peine de tout lire ligne à ligne : il suffirait de se baisser pour en ramasser des brassées à chaque fois. Oh ! je n'ai pas la nostalgie d'un âge d'or de la démocratie ; mais force est de constater qu'à l'heure actuelle, la caractéristique la plus nette des politiques, c'est qu'ils n'ont même plus besoin de ruser pour prétendre abuser les citoyens - même plus besoin de mimer l'intelligence ou le scrupule pour faire passer les plus lamentables de leurs petites mystifications [9].
Cependant, ce qui se joue-là, également, c'est l'institutionnalisation du mépris radical des politiques pour les citoyens : alors que le personnel politique ne craint pas d'exploiter comme "victoire prometteuse" une élection gagnée avec moins de 15% des inscrits (cf. Les Perles du 13/07/10), c'est une insupportable arrogance d'accréditer que le refus massif de la mystification grippale et de la supercherie vaccinale serait réductible à l'incapacité des citoyens concernés de choisir leurs sources d'information ! C'est le retour du traité de Lisbonne, à ceci près que la volonté ignorée par la classe politique à l'occasion de ce traité était celle de 56% des citoyens, quand celle sur laquelle ils osent jeter l'opprobre avec un tel cynisme concerne cette fois 85% des Français...

Cette dégénérescence des politiques vers une incompétence de plus en plus voyante assortie d'un mépris compensateur non moins voyant à l'égard des citoyens témoins - et victimes - de leur incurie n'est évidemment pas l'exclusive du rapporteur ou du président de cette commission. Je n'ai pas l'immodestie de juger l'état de la Nation à l'aune de la réception réservée à mes oeuvres, mais qu'il me soit permis de rapporter l'anecdote suivante dont j'abandonne l'interprétation à mes lecteurs. Mon livre s'étant d'emblée posé comme réflexion politique sur une situation générale où la grippe porcine n'y était traitée que comme un exemple parmi bien d'autres, j'en ai adressé dès octobre un exemplaire aux principaux leaders du monde politique (parlementaires, ministres, chefs de partis, etc.), sachant que depuis cette date, on ne peut pas dire que les événements aient le moins du monde contredit mes analyses, notamment en ce qui concernait la supercherie de la grippe porcine, les conflits d'intérêts des experts, le principe de précaution ou encore le délitement de la réglementation pharmaceutique sous les coups de boutoir des lobbies européens. Or, tandis que le personnel de droite dans son ensemble a tenu au moins à accuser réception du bouquin (le regretté Philippe Seguin étant clairement le seul à en avoir effectivement pris connaissance), aucun leader ni de la gauche, ni de l'extrême-gauche, ni des Verts n'a même daigné sacrifier à ce rituel d'élémentaire politesse...

J'ai suffisamment le sens du Bien Public pour n'éprouver aucune blessure narcissique à ce désintérêt unanime du personnel de la gauche élargie. Mais j'y vois - et cela m'inquiète - la confirmation d'une analyse que j'ai déjà eue l'occasion d'exposer sur ce site, à savoir que notre société souffre d'une absence totale de pensée politique appliquée à la santé : situation qui ne devrait pas manquer d'alerter les citoyens au simple regard du fait que les dépenses de cette santé (par rapport à laquelle les politiques abdiquent toutes leurs prérogatives au profit "d'experts" marrons) comptent cependant pour plus de 11% de notre PIB...

Lors de mon audition, Madame Lemorton a eu le courage d'un aveu accablant : " J'ai été alertée très tôt par le collectif Europe et Médicament qu'une circulaire délétère [sur la pharmacovigilance] était en préparation à Bruxelles. La commission des affaires européennes de notre assemblée a été jugée seule habilitée à statuer sur cette circulaire, sur le rapport de Mme Valérie Rosso-Debord. Cependant, cette commission ne comporte, à gauche comme à droite, aucun spécialiste de pharmacovigilance" (cf. Rapport, p. 649). Cette directive assez scélérate pour que je l'évoque spontanément dès mon introduction correspond en fait à l'instrument réglementaire visant à accélérer et à faciliter l'introduction de médicaments insuffisamment évalués lors du développement clinique : c'est-à-dire, soyons précis, à légitimer l'introduction accélérée de médicaments qui, à l'échelle de la seule Europe, rapporteraient des milliards d'euros à leurs fabricants tout en pouvant se solder, toujours à la même échelle, par des centaines de milliers d'accidents potentiellement graves. Or, relativement à des textes d'une telle portée économique et sanitaire, les citoyens apprennent - par hasard en passant - que pas un des parlementaires européens n'a la moindre compétence pour comprendre le texte que, n'en doutons pas, ils n'auront aucune réticence à voter !...

Au terme de quelle dérive a-t-on pu aboutir une telle démission du politique, quand il suffit d'une culture historique minimum pour savoir que de tout temps - et avec les moyens du bord - les gouvernements, fussent-ils antiques ou médiévaux, ont toujours eu une conscience aiguë des risques encourus par les populations si on laissait libre cours à la fantaisie des charlatans ?...

On ne manquera pas de relever au passage que l'exploitation par la commission du désastre de la grippe porcine en une réhabilitation du risque de grippe aviaire (p. 65 du Rapport) devrait mettre bien mal à l'aise les Diafoirus d'internet et autres experts autoproclamés (il y en a eu, ô combien !) : lesquels, incapables d'évaluer sérieusement la situation épidémiologique et, encore moins, de fournir le moindre argument approprié sur le coup de force technico-réglementaire ayant permis la mise sur le marché de vaccins trop évidemment bâclés, se sont contentés de contester la campagne vaccinale de Madame Bachelot en opposant la grippe porcine dans sa bénignité à ce que pourrait être une grippe aviaire dans sa malignité présumée ; en lui reprochant d'opposer au H1N1 les armes qui se fussent indubitablement imposées contre le H5N1... Formidable retour des choses, en vérité, quand la supercherie de cette grippe aviaire brandie depuis des années par nos meilleurs-experts a tout de même été l'ancrage de la résistance citoyenne à cette nouvelle supercherie de la grippe porcine. De la sorte, se trouve réactualisée l'analyse de mon livre (p. 41) relativement aux "Malgré nous de l'alarmisme" qui, faute d'une compétence idoine, n'ont rien trouvé de mieux, pour éteindre des braises qui n'inquiétaient personne, que ranimer le prochain incendie par lequel les ridiculisés de la grippe porcine vont se repositionner en prophètes de la prochaine pandémie à venir. Cela renvoie, bien sûr, à une éthique de la prise de parole sur internet, laquelle fera peut-être l'objet d'un article ultérieur. Dans l'entre temps et puisque les écrits restent, qu'il me soit permis de rappeler qu'à l'heure où s'écrivent ces lignes (20/07/10), les preuves d'une menace significative liée à une grippe "aviaire" sont aussi pauvres et fantaisistes que celles qui ont conduit à la mystification de la grippe porcine : certains opposants à la campagne vaccinale de Madame Bachelot auraient fini par nous le faire oublier...

Pour conclure, qu'il me soit permis de dire que je tiens la nullité de cette enquête pour un échec personnel : quitte à affronter l'ironie blasée de mes correspondants, je n'ai cessé - et depuis le début - de soutenir que le délabrement technico-réglementaire du monde pharmaceutique et la collusion massive des autorités sanitaires avec les lobbies appelaient, et de toute urgence, l'intervention du politique [10]. Cependant, on a vu ce qu'on vient de voir... Mais qu'y faire ? Descendre dans la rue ? Leur couper la tête ? Même si elle s'achève en queue de poisson trop prévisible, cette commission est une première car malgré toutes les petites manoeuvres de dissimulation et de magouille, elle s'est déroulée au su et au vu de millions de citoyens reliés par la toile. Ce qui a fondamentalement changé par rapport à un passé pas si lointain, c'est que, désormais, les gens n'en sont plus réduits à ravaler leur indignation - après l'avoir diluée dans l'irrésolution à laquelle les acculait leur solipsisme obligé [11] : ils se comptent, recoupent leurs informations et échangent leurs analyses. Ils s'encouragent dans la révolte - et ce n'est pas un hasard si ceux sur lesquels se focalise cette révolte désormais durable n'ont pas de mots assez durs pour condamner ce réseau informatique qui met à nu leurs scrofules. Certes, le risque existe que dans un sursaut désespéré, les responsables de toute cette corruption parviennent à juguler le formidable instrument de résistance citoyenne qu'est devenu Internet. Mais j'ai confiance dans la capacité de rébellion de mes concitoyens. Je veux croire que, par la pression de leur esprit critique, de leur colère et de leur dévotion au Bien Public, ils vont forcément ramener les politiques à un peu plus de respect pour la démocratie - et un peu plus de considération pour la santé publique...

Plus que jamais, s'impose à nous l'exhortation fondatrice de notre Nation : "Aux armes, citoyens !"...

[1] "On trémule d'excitation anxieuse dans l'attente de leurs conclusions"

[2] "Ces aveux ajoutés au spectacle des commissions d'enquête parlementaires nous font apercevoir les racines de l'impunité dans l'Etat prédateur"

[3] J'ai toujours soutenu que la question de la grippe porcine n'était qu'un exemple parmi bien d'autres et qu'il importait de ne pas s'y noyer

[4] Le jour même où cet article est posté, Le Monde.fr (20/07/10) qualifie de "décision absurde et contradictoire avec l'esprit même de la réforme constitutionnelle de 2008" celle consistant à imposer le huis clos pour l'examen en commission du projet de loi sur les retraites. De nouveau et comme par hasard, le problème ici posé (en l'espèce : la transparence du débat politique) dépasse largement la seule question de la grippe porcine.

[5] Je note rêveusement que dans les 742 pages du rapport, le mot "mensonge" (ou "mensonger") n'est employé que six fois, dont deux fois à mon égard (33% des occurrences...) et pour le reste jamais à l'encontre de quelque personne auditionnée que ce soit... Quant à "caviardé", le terme n'est repris que trois fois dans le rapport, chaque fois à mon propos (100% des occurrences)

[6] Le sérieux de la proposition se mesurant également à l'incongruité de la méthode recommandée ("par un suivi statistique ou de cohortes") par quoi le rapporteur - pourtant médecin de son état - justifie à son corps défendant sa recommandation d'"améliorer les modalités d'information des professionnels de santé" (p. 119) - surtout quand ils opèrent comme rapporteurs d'une commission parlementaire...

[7] "Experts auto-proclamés", "Diafoirus d'internet"...

[8] European Commission. Volume 9A of the rules governing medicinal products in the European Union, section 4.3.3.

[9] L'actualité fournit un autre exemple, non moins éloquent, du processus où, confrontés aux démentis les plus impitoyables du réel, les politiques n'ont d'autre défense que de s'obstiner ad nauseam dans leurs mensonges pourtant démasqués, assurés qu'ils se trouvent qu'une presse à la botte ne craindra pas d'en repasser en boucle même les plus inconcevables...

[10] Et ils sont quelques-uns, dans le monde politique, à avoir fait l'expérience de ma disponibilité et de mon respect dès lors qu'ils sollicitaient l'éclairage de mon expertise

[11] On peut parier, par exemple, que le pourcentage désormais considérable des Français qui jugent leurs politiques corrompus, tel que révélé par un récent sondage, n'est pas près d'évoluer à la baisse

Lettre ouverte au Président de la Commission d'enquête sur la grippe H1N1

Marc Girard — 2010-07-17T16:13:00Z

Le 09/06/10, lors de mon audition sous serment par la Commission d'enquête de l'Assemblée nationale, le Président en est très rapidement venu à me traiter de "menteur".

D'où la lettre ouverte ci-joint.

Les citoyens jugeront.

(17/07/10) En me relisant, je me rends compte que dès le 01/04/10 (cf. Les Perles), je reprochais au Président de la Commission de raisonner "comme un chaudron" : dans leur ensemble, les politiques ont été tellement nuls sur ce coup que je n'ai pas gardé une mémoire précise de tous ceux qui, au jour le jour, ont cristallisé mon ironie...

Compte tenu du zèle particulièrement suspect des responsables de cette commission pour colliger l'intégralité de mes contributions avec l'aide d'on ne sait qui, on peut penser que cette pique (d'ailleurs explicitement évoquée en page 653 du rapport) n'est pas sans rapport avec l'agressivité aussi puérile qu'obstinée de l'intéressé lors de mon audition : reflet, s'il en était besoin, de l'élévation avec laquelle nos responsables politiques abordent aujourd'hui les vrais problèmes.

J'accorde à G. Bapt, pourtant bien plus régulièrement malmené dans mes Perles, d'avoir fait preuve d'une toute autre hauteur de vues (le compte rendu de mon audition a d'ailleurs soigneusement gommé l'insistance toute particulière du Président - dûment pointée dans ma lettre ouverte - à justifier mon audition in extremis par une simple lubie du député socialiste...)

Orphée médecin de campagne

Marc Girard — 2010-07-06T19:58:20Z

L'article ci-joint a été rédigé dans le cadre d'un colloque organisé les 11 et 12 mars 2005 par l'Université Paris 12 (EA 1618) et la Maison Heinrich Heine, avec le soutien de la Ville de Vienne, de la Fondation Klett, Stuttgart, de la Société franco-autrichienne et consacré au philosophe Jean Améry, auteur - entre autres - d'un ouvrage dont la traduction française est intitulée Charles Bovary, médecin de campagne. Portrait d'un homme simple (Arles, Actes Sud, 1991).

Alors qu'en temps réel, mon intervention avait été reçue plutôt chaleureusement par les participants, son insertion dans les Actes allait brutalement être refusée au moment de l'envoi sous presse. Je reconstitue sans peine que les éditeurs ont assez mal apprécié un implicite difficile à camoufler malgré ma politesse légendaire : à savoir que le bouquin d'Améry sur Bovary fait partie de ces choses dont on aimerait oublier qu'elles ont été écrites un jour - surtout par un philosophe...

Mais bon : il reste de cette frustration une communication - qui représente la plus récente et, à mon humble avis : la meilleure - synthèse de mon livre consacré au premier roman publié de Flaubert [1]. Et comme en parallèle, on n'imagine pas les flaubertiens français - connus pour leur largeur d'esprit - faire la promotion d'un travail qui m'a quand même valu l'honneur d'être invité à l'université d'Oxford à l'âge d'à peine 31 ans, le plus simple est encore de le mettre à la disposition du public via internet.

[1] Marc Girard. La passion de Charles Bovary Paris, Imago, 1995

Enquête du British Medical Journal : une contribution du Dr Girard

Marc Girard — 2010-07-02T14:22:39Z

Extrêmement médiatisée depuis un mois environ, l'enquête conjointe British Medical Journal/ The Bureau of Investigative Journalism m'a incité à proposer une contribution fortement inspirée de ma présentation devant la commission d'enquête de l'Assemblée Nationale. Il s'agit notamment de rappeler, preuves en main, que la mystification de la grippe porcine n'est que la reproduction exacte de ce qui s'est passé voici plus de 20 ans avec l'invention de l'hépatite B comme problème de santé publique : en d'autres termes, que la reconstitution du scandale actuel vaut pour le démasquement d'un précédent scandale - et d'une toute autre ampleur.

Cette nouvelle contribution vient d'être publiée (en anglais) sur le site du British Medical Journal.

Par contraste avec ce qui s'est passé à l'Assemblée, la bonne nouvelle c'est que, cette fois, mes interlocuteurs n'ont pas éprouvé le besoin de m'injurier...